Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-5128/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-71482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от МУП г/о Домодедово "Телосеть": Бурденюк И., представитель по доверенности от 19 августа 2015 года,

от ЗАО ПЗ "Барыбино": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Барыбино" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-71482/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" к закрытому акционерному обществу Племзавод "Барыбино" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее - МУП г/о Домодедово "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Племзавод "Барыбино" (далее - ЗАО ПЗ "Барыбино") о взыскании задолженности за период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме 3 332 035, 38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 263, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-71482/14 исковые требования МУП г/о Домодедово "Теплосеть" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 2 023 594, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 112, 76 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ЗАО ПЗ "Барыбино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между МУП г/о Домодедово "Теплосеть" (балансодержатель) и ЗАО ПЗ "Барыбино" (пользователь) был заключен договор N 01/09 на возмещение затрат по эксплуатации тепловых сетей (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого балансодержатель принял на себя обязательства по обслуживанию и эксплуатации сетей, а пользователь - своевременно производить оплату оказанных услуг в размере и порядке, согласованным сторонами в договоре.

Размер и порядок расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, МУП г/о Домодедово "Теплосеть" указало, что в период с за период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года предприятие, во исполнение условий спорного договора, оказывало ответчику предусмотренные договором услуги по эксплуатации тепловых сетей. Вместе с тем, ответчик выполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 3 332 035, 38 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.07.2014 и от 13.08.2014 с требованием погасить образовавшуюся у последнего сумму задолженность.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП г/о Домодедово "Теплосеть" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по эксплуатации тепловых сетей, предусмотренных договором N 01/09 от 01.01.2009.

Между тем, уменьшая сумму удовлетворенных требований, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 в связи с отказом от иска было прекращено производство по делу N А41-6637/13 о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с 01.02.2011 по 31.01.2013 в сумме 2 308 440, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 045, 87 руб., ввиду чего в рамках настоящего дела производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с декабря 2011 года по 31.01.2013 года и начисленных на данную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО ПЗ "Барыбино" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 01/09 от 01.01.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, усматривается, что истец надлежащим образом оказывал в период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года согласованные спорным договором услуги.

Между тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом перерасчет заявленных исковых требований, признал обоснованным взыскание с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 2 023 594, 42 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что фактически спорный договор является договором теплоснабжения, и недействителен в силу ничтожности ввиду отсутствия установленной органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ тарификации на поставку тепловой энергии, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором энергопоставки, который, соответственно подлежит оплате в порядке, согласованном в договоре, вне зависимости от установления указанной тарификации.

В связи с нарушением ответчиком сроков производства платежа истцом на сумму задолженности за период с 16.01.2012 по 12.11.2014 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 263, 20 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как было указано ранее, производство по требованию о взыскании задолженности за период по январь 2013 прекращено, с учетом того, что из представленных суду документов не представляется возможным установить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который был заявлен в рамках дела N А41-6637/13, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только в части, а именно - за период с 02.05.2013 по 12.11.2014 в сумме 122 112, 76 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-71482/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова