Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-9289/15 (ключевые темы: возмещение расходов - договорная неустойка - договор энергоснабжения - взыскание неустойки - оплата электроэнергии)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-9289/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-9079/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

по делу N А60-9079/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2012 по 29.12.2014 на основании пункта 7.2.2. договора энергоснабжения N 18466 от 30.11.2009, пункта 9.3.2. договора энергоснабжения N 18466/04-622/13 от 01.01.2013 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в сумме 628 207 руб. 48 коп., а также 15 564 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года (резолютивная часть от 02.06.2015, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 628 207 руб. 48 коп., а также 15 564 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.62-66).

Ответчик, ОАО "Уралхиммаш", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, расчет договорной неустойки не подтвержден документально, поскольку в нарушение статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подлинники документов, указанных в исковом заявлении, не представлены, В материалах дела отсутствуют подлинники (копии) документов, на которые истец ссылается в расчете договорной неустойки.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2015 не обеспечили.

31.08.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Уралхиммаш" об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ОАО "Уралхиммаш" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Бурдиной Е.М., действующей на основании доверенности N 15-235/15 от 11.02.2015), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ОАО "Уралхиммаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-9079/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 3399 от 05.06.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева