Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-29109/15

город Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-42295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015

по делу N А40-42295/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания"

(ОГРН 1021603139690, 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Марселя Салимжанова д. 1)

к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, 367012, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Дахадаева, д. 73)

третье лицо: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности 2 188 454 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 188 454 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14 мая 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что из решения суда не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи электроэнергии, являющиеся документами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору, на предмет соответствия их закону и договору, проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи; истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 19.02.2015 между ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Генерирующая компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1315-Ц-15 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору, принадлежащее ОАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0055-RSV-U-KP-14, заключенного с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", передано ОАО "Генерирующая компания".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ОАО "ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Генерирующая компания"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии) от 19.02.2015 N 1315-Ц-15. О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права N 74-737 от 19.12.2015 (л.д. 4). Данный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, с октября 2014 года по ноябрь 2014 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 2 188 454 руб. 66 коп., которая ответчиком не оплачена. Факт потребления в спорный период электроэнергии на сумму 2 188 454 руб. 66 коп. ответчиком не отрицается.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0055-RSV-U-KP-14, а отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности на сумму 2 188 454 руб. 66 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, опровергается имеющимися в материалах дела Актами приема-передачи электроэнергии в спорный период N КП-06615 от 30.11.2014, N КП-06002 от 31.10.2014 (л.д. 14, 16).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших Акты приема-передачи электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий условиям пунктов 5.6-5.14 договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0055-RSV-U-KP-14 и материалам дела, учитывая, что со стороны ответчика Акты подписаны Зам. управляющего директора Эфендиевым Н.С. по доверенности от 31.01.2014 N 03-49.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 5.5 договора Акт приема-передачи электрической энергии включает в себя данные о количестве и общей стоимости электрической энергии, купленной покупателем по настоящему договору в соответствии с его условиями, Договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

При этом, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-42295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, 367012, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Дахадаева, д. 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко