Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-8427/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А06-5256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" Позднякова А.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2015 N 6850,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А06-5256/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр.7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29, ОГРН 1027719009702, ИНН 7719257030)

о расторжении договора аренды от 05.12.2012 N 902/ДО-12,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее - ФГУП "РОСМОРПОРТ", предприятие, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее - ЗАО "Морской торговый порт Оля", общество, ответчик) о расторжении договора аренды объектов федеральной собственности от 05.12.2012 N 902/ДО-12.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2015 года исковое заявление ФГУП "РОСМОРПОРТ" оставлено без рассмотрения.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Акционерное общество "Морской торговый порт Оля" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 между ФГУП "РОСМОРПОРТ" (Арендодатель) и ЗАО "Морской торговый порт Оля" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 902/ДО-12, по условиям которого обществу в аренду передан объект недвижимости - причал N 7 площадью 4 062,5 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 1 км юго-восточнее с. Оля, 2 км восточнее с. Лесное.

ФГУП "РОСМОРПОРТ", полагая, что обществом обязательства по внесению арендной платы по договору от 05.12.2012 N 902/ДО-12 исполняются ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление предприятия без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

ФГУП "Росморпорт" в материалы дела представлено письмо от 12.05.2015 N АТ-32/49140-03, содержащее требование предприятия об исполнении ЗАО "Морской торговый порт Оля" обязательств по оплате арендной платы и стоимости пользования причалами портфлота, в том числе по договору от 05.12.2012 N 902/ДО-12, в разумный срок, но не позднее десяти банковских дней с момента получения данного требования. Кроме того, предприятием в данном письме указано, что в случае неисполнения требования договоры аренды будут расторгнуты (т. 1, л.д. 20-21).

Письмо от 12.05.2015 N АТ-32/49140-03 направлено ЗАО "Морской торговый порт Оля" по адресу: г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, д. 31, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.05.2015 N 135 с отметкой органа почтовой связи о приеме корреспонденции (т. 1, л.д. 34-36).

Согласно сведениям о почтовом отправлении N 12705584002581, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", направленное предприятием письмо вручено ответчику 19.06.2015 (т. 2, л.д. 37).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 05.12.2012 N 902/ДО-12 ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области 16.06.2015 (т. 1, л.д. 4-5).

Таким образом, иск подан предприятием в арбитражный суд до даты получения обществом письма от 12.05.2015 N АТ-32/49140-03 и до истечения срока, установленного ответчику для добровольного исполнения требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Морской торговый порт Оля" отрицало факт получения письма ФГУП "Росморпорт" от 12.05.2015 N АТ-32/49140-03.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что письмо от 12.05.2015 N АТ-32/49140-03 по адресу государственной регистрации ЗАО "Морской торговый порт Оля": 416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29, предприятием не направлялось.

Апелляционная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно признал несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора и оставил исковое заявление ФГУП "Росморпорт" без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что письмо от 12.05.2015 N АТ-32/49140-03, содержащее требование об исполнении ЗАО "Морской торговый порт Оля" обязательств по оплате арендной платы, направлено обществу по адресу, указанному в договоре.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку адрес места государственной регистрации ответчика (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29) указан в преамбуле договора от 05.12.2012 N 902/ДО-12, в связи с чем препятствий для направления юридически значимого сообщения по данному адресу у истца не имелось.

Обжалуя определение суда первой инстанции, предприятие указывает, что срок на добровольное исполнение требований истца, изложенный в письме 12.05.1015 N АТ-32/49140-03, следует исчислять с 21.05.2015, поскольку в указанную дату согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", органом почтовой связи предпринята первая попытка вручения обществу почтового отправления. При этом, по мнению истца, фактическое неполучение обществом письма от 12.05.2015 N АТ-32/49140-03 правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы предприятия, так как, обращаясь 16.06.2015 в арбитражный суд с исковым заявлением, ФГУП "Росморпорт" знало, что письмо от 12.05.2015 N АТ-32/49140-03 фактически обществом не получено, что было отражено на официальном сайте ФГУП "Почта России".

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2015 года по делу N А06-5256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова