Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-9587/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

Дело N А32-7655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-7655/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Медицинский Центр"

(ИНН/ОГРН 2308200447/1132308007512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

(ИНН/ОГРН 7706196090/1027700032700) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оценки принятое в составе судьи Черножукова М.В., в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Медицинский Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 163 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, 1 500 руб. расходов по оплате оценки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53, 39 руб. почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-7655/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Краснодарский медицинский центр" задолженность в размере 56 163 руб. страхового возмещения, 2 625, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 905, 39 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 08.05.2015 по делу N А32-7655/2015 ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен факт заключения договора в пользу выгодоприобретателя - ООО "БМВ "Банк", который является залогодержателем застрахованного имущества. Выгодоприобретатель к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался и ООО "КМЦ" является ненадлежащим истцом по делу. Судом также необоснованно взыскана сумма судебных расходов на представителя, которая является несоразмерной и завышенной; соразмерной считает истец сумму в размере 500 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-7655/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "БМВ-Банк".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО "БМВ-Банк" через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

25.08.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 01.09.2015 г. в 09 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 01.09.2015 судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 года между Павлюк Д.Ю. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО), о чем свидетельствует полис страхования транспортных средств серия: 1230000 N 100415043/14 ТФ.

По договору страхования застраховано транспортное средство BMW 520d по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение, составляет 1 570 000 руб.

Выгодоприобретателем по данному полису являются сам страхователь - Павлюк Д.Ю. и ООО "БМВ-Банк".

14.08.2014 в ст. Старомышастовской Краснодарского края в результате противоправных действий третьих лиц повреждено застрахованное транспортное средство BMW 520d, государственный регистрационный номер А 750 НТ 123, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.16-18).

Страхователь Павлюк Д.Ю. обратился 04.09.2014 года с заявлением о наступлении страхового случая в Краснодарский филиал ООО СК "Согласие" с целью получения страхового возмещения, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для установления стоимости восстановительного ремонта BMW 520d, государственный регистрационный номер А 750 НТ 123, страхователь обратился к независимому эксперту. Согласно акту оценочного заключения N 23-15 Ф-011 от 17.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 520d составила 56 163 руб. (без учета износа).

16.02.2015 между Павлюк Д.Ю. (цедент) и ООО "Краснодарский медицинский центр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 51, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда (денежные средства в размере невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойка по просрочке суммы оплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами), обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки BMW 520d государственный регистрационный номер А 750 НТ 123, в результате противоправных действий третьих лиц, произошедших 14.08.2014 с 02 часов 10 минут по 02 часов 20 минут по адресу: ст. Старомышастовская, ул. Береговая, 7 "Б", а также почтовых, судебных и иных расходов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Краснодарский медицинский центр" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что транспортное средство BMW 520d застраховано у ответчика по риску "Автокаско", в том числе, по риску "Ущерб".

Выгодоприобретателем по данному полису являются сам страхователь - Павлюк Д.Ю. и ООО "БМВ-Банк".

В рассматриваемом случае взыскиваемые истцом сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вызвана противоправными действиями третьих лиц, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования (полис страхования транспортного средства серия: 1230000 N 100415043/14 ТФ), заключенным сторонами.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлен акт оценочного заключения N 23-15 Ф-011 от 17.02.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d государственный регистрационный номер А 750 НТ 123 составила 56 163 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В установленные сроки возражения на иск и доказательств, опровергающих указанные суммы, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 56 163 руб. отсутствуют.

Отзыв ответчика, поступивший в дело с нарушением установленных сроков, возвращен судом на основании части 4 ст. 228 АПК РФ, в связи с чем изложенные в отзыве доводы судом обоснованно не приняты.

В соответствии с частью 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ. Суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требование истца в сумме 56 163 руб. страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что ООО "Краснодарский медицинский центр", получившее от Павлюка Д.Ю. право требования к ответчику по договору цессии, является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель - ООО "БМВ "Банк".

В ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила ст. 430 ГК РФ позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Согласно статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации (при условии, что речь идет об имущественном страховании, а не о страховании гражданской ответственности) страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В ситуации же, когда поведение выгодоприобретателя не позволяет выяснить его волю относительно возможности получения им причитающегося страхового возмещения (например, путем изучения исходящих документов, в том числе отзыва на иск), суду надлежит предложить выгодоприобретателю в разумный срок предъявить самостоятельный иск либо отказаться от своих прав на получение страхового возмещения. В случае неисполнения выгодоприобретателем указаний суда впоследствии его возражения не будут иметь силы вследствие злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Рекомендациях Научно-консультативного совета о практике применения норм гражданского законодательства", одобренных Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, протоколом заседания от 22.06.2011 N 2.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен выгодоприобретателе по договору страхования - ООО "БМВ-Банк", которому неоднократно предложено высказать волю относительно взыскания страхового возмещения в пользу страховщика, в связи с чем судебное заседание судом откладывалось и в заседании суда объявлялся перерыв.

ООО "БМВ-Банк" истребуемые судом пояснения относительно права ООО "Краснодарский медицинский центр", на получение страхового возмещения, не представлены, возражения в указанной части не выражены (информация представлена относительно наличия у банка прав залогодержателя на поврежденное имущество).

Таким образом, воля ООО "БМВ-Банк" как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения от ответчика, не высказана.

Следовательно, с учетом изложенных рекомендаций Президиума Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, а также учитывая, что в полисе страхования транспортного средства N 100415043 от 13.03.2014 Павлюк Д.Ю. также указан в качестве выгодоприобретателя самим страховщиком, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению в пользу ООО "Краснодарский медицинский центр", приобретшего право требования у Павлюка Д.Ю. по договору цессии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по день вынесения решения суда.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 08.05.2015 составила 2 625, 62 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 500 руб.

Факт несения потерпевшим указанных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта, являющимися убытками, подтвержден представленными в материалы дела: договором N 09 на оценку стоимости объекта оценки, отчетом об оценке и квитанцией от 14.02.2015 на сумму 1 500 руб. об оплате услуг оценщика.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.

Расходы на оплату услуг оценщика признаны судом первой инстанции обоснованно подлежащими отнесению на ответчиков, так как такие расходы истца подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные расходы не являются теми, которые понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а составляют прямые убытки, имеют самостоятельную правовую природу, доказаны по размеру, в связи с чем, требования о взыскании 1 500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг, а так же факт их оплаты истцом в размере 15 000 руб. подтверждается следующими документами: договор об оказании юридических услуг N 129 от 18.02.2015 года, заключенным с представителем Лавриненко М.Н., квитанция N 10811 от 18.02.2015 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно положениям Информационного письма ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 года N 121 главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи представителем Лавриненко М.Н., которым подготовлено исковое заявление, пакет необходимых документов и понесенные в связи с этим расходы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которой ставка на оплату услуг адвоката за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительным документами - от 5 000 руб.

Ответчик считает, что рассматриваемый спор не является сложным, не требующим сбора доказательств, в связи с чем разумной считает сумму оплаты работы представителя - 500 руб.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку названная сумма оплаты услуг представителя в размере 500 руб. не соответствует примерным ставкам гонораров адвокатов в Краснодарском крае. Кроме того, указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката (представителя), сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Судом также учтено, что названное решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике принято в 2012 году, в связи с чем актуальность установленных в нем расценок на сегодняшний день вызывает сомнение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств неразумности названных расходов на представителя истцом не представлено, а приведенная сумма оплаты в качестве допустимой, ничем не подтверждена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 53, 39 руб., в обоснование несения которых в материалы дела представлены квитанции от 06.03.2015.

С учетом реальности и относимости заявленных расходов требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 53, 39 руб. также подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расхода по госпошлине; госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и уплачена им при обращении в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления 01.09.2015 судом апелляционной инстанции допущена опечатка в абзаце третьем, (неверно указан порядок обжалования). В порядке ч. 2 ст. 179 АПК РФ считает возможным исправить опечатку в настоящем постановлении, изложив абзац третий в правильной редакции: "Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.", поскольку исправление опечатки не изменяет сути приятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-7655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов