Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10332/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-3965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

о результатах рассмотрения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-3965/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест" (ОГРН 1056603157918, ИНН 6659118245) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест" (далее - ООО "Транзит-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения.

Определением суда от 25.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнева Дмитрия Игоревича.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 59 от 04.04.2015.

27.04.2015 в арбитражный суд поступило требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области) о включении в реестр требований кредиторов денежных требований на общую сумму 3 973 руб. 70 коп., в том числе основной долг 2 700 руб., пени - 1 073 руб. 70 коп., штраф - 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2015 года) требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в сумме 200 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО "Транзит-Инвест" в состав третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с названным определением суда, Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере основного долга 2 700 руб. и пени в сумме 1 073 руб. 70 коп.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания.

В подтверждение обоснованности требования по налогам в размере 3 973 руб. 70 коп., в том числе: недоимка - 2 700 руб., задолженность по пеням - 1 073 руб. 70 коп., по штрафам - 200 руб., уполномоченным органом представлены постановление N 26 от 16.01.2014 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника по требования N 5409 от 07.11.2013, N 426 от 25.04.2012 по требованию N 7741 от 06.04.2011, требования об уплате налогов (пеней), решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, расчеты сумм пеней, налоговые декларации, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение.

Указывает, что на основании постановления Инспекции N 426 от 25.04.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 151686/12/02/66 от 14.06.2012, окончено 09.04.2013 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. Таким образом, Инспекцией своевременно и в полном объеме соблюден досудебный порядок взыскания заявленной задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, образовавшуюся по единому налогу на вмененный доход за 2010 год, в том числе 2 700 руб. задолженность по уплате основного долга, 1 073 руб. 70 коп.. задолженность по пени.

Судом установлено, что налоговым органом в 2011-2013 году предприняты меры по бесспорному взысканию задолженности в сумме 2 700 руб., предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, в том числе выставлено требование N 7741 от 06.04.2011 об уплате налога в сумме 2 700 руб., вынесено решение N 6678 от 25.05.2011 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, представлено на инкассо платежное требование N 8999 от 25.05.2011, вынесено решение N 488 от 25.04.2012 и постановление N 426 от 25.04.2012 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства в сумме 3 973 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 2 700 руб., пени - 1 073 руб. 70 коп., штраф - 200 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требование уполномоченного органа в сумме 200 руб. штрафа за налоговое правонарушение - непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган формы отчетности "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" за 2012 год, суд первой инстанции исходил из того, что должником не штраф не уплачен и возможность его принудительного взыскания не утрачена.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что повторно исполнительные документы не предъявлялись к исполнению, налоговым органом пропущен срок повторного направления в службу судебных приставов постановлений о взыскании сумм задолженности и возможность принудительного взыскания недоимки утрачена; уполномоченным органом не представлено доказательств соблюдения мер принудительного взыскания пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п.п. 1, 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Из положений п. 3 ст. 46 НК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5), следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание. Если указанные полномочия реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания, а в случае, если полномочия на бесспорное взыскание не были реализованы, то задолженность подлежит включению в реестр в той сумме задолженности, в отношении которой не истекли сроки для взыскания в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Судом установлено, что налоговым органом в 2011-2013 году предприняты меры по бесспорному взысканию задолженности в сумме 2 700 руб., в том числе выставлено требование N 7741 от 06.04.2011 об уплате налога в сумме 2 700 руб., вынесено решение N 6678 от 25.05.2011 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, представлено на инкассо платежное требование N 8999 от 25.05.2011, вынесено решение N 488 от 25.04.2012 и постановление N 426 от 25.04.2012 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления N 426 от 25.04.2012 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 15168/12/02/66, которое окончено 09.04.2013 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с возвращением исполнительного документа заявителю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющие контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (п. 6.1 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Повторно исполнительные документы не предъявлялись к исполнению, следовательно, налоговым органом пропущен срок повторного направления в службу судебных приставов постановлений о взыскании сумм задолженности за счет имущества общества и возможность принудительного взыскания недоимки в сумме 2 700 руб. утрачена.

Установив, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательством порядке на момент обращения уполномоченного органа в суд утрачена, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования уполномоченного органа в части недоимки в сумме 2 700 руб. следует отказать.

Довод уполномоченного органа о том, что ни Закон о банкротстве. ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 не связывают соблюдение принудительного порядка взыскания задолженности с повторным предъявлением исполнительного документа, исследован и отклонен, поскольку подтвердить соблюдение указанного срока налоговый орган обязан в соответствии с п. 6.1 ст.21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона N229-ФЗ.

Заявитель просит включить в реестр требование в сумме 1 073 руб. 70 коп. - пени, начисленной на сумму недоимки по налогу в размере 2 700 руб. за период с 01.04.2011 по 25.03.2015. При этом инспекция не представила доказательств соблюдения мер принудительного взыскания пени, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена, требование уполномоченного органа в сумме 1 073 руб. 70 коп. также подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда в части включения в реестр требования в сумме 200 руб. штрафа за налоговое правонарушение, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-3965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко