Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7359/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А27-21627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

о заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Михеева Л.В. по доверенности от 16.12.2014 г. (по 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 июня 2015 года по делу N А27-21627/201 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрансАвто" (ОГРН 1104217000337, ИНН 4217121537)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании недействительным решения от 08.05.2014 г. N 1496

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрансАвто" (далее - ООО "НовокузнецкТрансАвто", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2014 N 1496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 г. заявленные требования ООО "НовокузнецкТрансАвто" удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2014 N 1496 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 396,20 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НовокузнецкТрансАвто" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения заявленных требований и принять по делу новое решение.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, возражения о несогласии с решением суда в части признания недействительным решения Инспекции, последней не заявлено), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО "НовокузнецкТрансАвто" принято решение N 1496 от 08.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 945 058 руб., доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 4 586 374, 53 руб., оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области от 04.08.2014 г. N 401.

Полагая решение Инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "ТК Сибири", ООО "КузнецкТоргСервис".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагенты ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "ТК Сибири", ООО "КузнецкТоргСервис" осуществляли поставку ГСМ в адрес заявителя (ООО "НовокузнецкТрансАвто"), контрагенты ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес" также оказывали транспортные услуги.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 65, 200, 201 АПК РФ, статьей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами, представленные первичные документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают право налогоплательщика на применение заявленной налоговой выгоды.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В этой связи, отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно не представления Инспекцией сведений о реальных поставщиках ГСМ в адрес ООО "НовокузнецТрансАвто", не установления Инспекцией иных поставщиков ГСМ вместо спорных контрагентов, добросовестности налогоплательщика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, представленные сторонами доказательства Инспекцией в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком в опровержение соответствующих выводов Инспекции судом установлено:

- ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "ТК Сибири", ООО "КузнецкТоргСервис" не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность по поставке ГСМ, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие организаций по месту регистрации, имущества, транспортных средств, численности работников, необходимых для поставки ГСМ и оказания транспортных услуг); налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с минимальными показателями; лица, значащиеся руководителями указанных организация Мурзяков А.Е. (ООО "Пром-МаркетН"), Бобрышев А.В. (ООО "Промтехбизнес"), Бобрышев А.В., Козырьков Е.Н. (ООО "ТК Сибири"), Ресчиков В.И. (ООО "КузнецкТоргСервис") отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ, которые регистрировали за денежное вознаграждение, что согласуется с заключениями экспертов;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); направленность финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов на получение доходов от торговли топливом и оказания транспортных услуг (ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес") не прослеживается; движение денежных средств по расчетному счету контрагентов носит транзитный характер;

- невозможности поставки спорными контрагентами в адрес налогоплательщика ГСМ, так из пояснения представителя ООО "НовокузнецкТрансАвто" следует, что часть ГСМ поставлялась силами контрагентов, часть - силами заявителя, вместе с тем, у контрагентов ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "ТК Сибири", ООО "КузнецкТоргСервис" отсутствуют персонал и соответствующая техника для осуществления поставок ГСМ; из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов не усматривается несение расходов, связанных с привлечением сторонних организаций для поставок ГСМ заявителю, а также расходов, связанных с арендой необходимых для исполнения договоров поставки транспортных средств, персонала;

- товарные накладные не отражают информацию об обстоятельствах реального перемещения ГСМ и реальной сдачи-приемки материалов от контрагентов заявителю (наименование фактического перевозчика и перевозимого груза, маршрут загрузки и доставки (выгрузки), вид транспортного средства и его государственный номер, период и объем поставок и пр.), указанная информация не содержится и в выписке из журнала прихода ГСМ, представленного заявителем в материалы дела; при этом, форма N ТОРГ-12 может применяться только в качестве приложения товарного раздела к товарно-транспортной накладной;

- факт доставки ГСМ собственными силами заявителя также не подтвержден, представленный Обществом договор на аренду автомобиля от 01.01.2010 с Зоммер И.В., по условиям которого последний передал во временное пользование Обществу автомобиль МАЗ АТЗ5655210ШМАЗ 5337 г/н О 004 ХР 42 сроком до 31.12.2010, опровергнут показаниями свидетелей (водителей) Маттова И.И. и Такленок И.И., передача ГСМ на условиях самовывоза осуществлялась с нефтебаз, находящихся "в стороне 6 км", "в районе речного вокзала", "на Дозе", "на Форштаде", при этом материалами дела не подтверждается фактов хранения и передачи ГСМ заявителю вышеперечисленными контрагентами с данных нефтебаз, а равно оказания двумя из перечисленных контрагентов транспортных услуг (ООО "Пром-МаркетН" по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.02.2010 N 27/02) и автоуслуг (ООО "Промтехбизнес").

Учитывая, данные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, которые, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, не могли осуществлять деятельность по оказанию транспортных услуг и автоуслуг.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие первичные учетные документы с указанием содержания хозяйственной операции (конкретный вид и характер, объем (количество) товаров, работ, услуг), оказание транспортных услуг, автоуслуг не подтверждено надлежащим образом оформленными документами, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны заявителю спорными контрагентами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО "Пром-МаркетН" по оказанию транспортных услуг, с ООО "Промтехбизнес" по оказанию автоуслуг; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "ТК Сибири", ООО "КузнецкТоргСервис", содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ не может служить основанием правомерности учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Помимо требований, предъявляемых статьями 169, 172, 252 НК РФ к первичным документам, выставленным контрагентами, условием признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом их материалов дела не усмотрено проявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, исходя из не обоснования критериев выбора контрагентов при заключении сделок, при исполнении сделок, так из представленных Обществом документов невозможно установить лиц, принимавших со стороны спорных контрагентов реальное участие в хозяйственных операциях; отсутствие действительного, разумного экономического смысла в последовательном заключении ООО "НовокузнецкТрансАвто" договоров с каждым последующим контрагентом, созданным незадолго до совершения хозяйственных операций и не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, на аналогичных условиях, при отсутствии доказательств невозможности сотрудничества с предыдущим контрагентом и наличии иных реальных поставщиков аналогичного товара.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НовокузнецкТрансАвто" о реальном осуществлении спорными контрагентами поставок ГСМ и оказания услуг со ссылкой на анализ расчетных счетов контрагентов, первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, журнал прихода ГСМ); непредставления налоговым органом доказательств наличия отношений взаимозависимости и аффилированности между сторонами сделки, осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленными лицами, о принципе добросовестности налогоплательщика, не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, так как в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, обоснованности заявленных вычетов по НДС, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретными, реальными контрагентами.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "ТК Сибири", ООО "КузнецкТоргСервис".

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "НовокузнекТрансАвто" и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года по делу N А27-21627/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрансАвто" (ОГРН 1104217000337, ИНН 4217121537) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко