Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-35102/15

г.Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-63546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фараон М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-63546/15,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-503)

по иску ООО "Фараон М" (ОГРН 1137746704611, 123001,Москва, пер.Благовещенский, д.6, стр.2)

к ООО "БауКонцепт" (ОГРН 1137746241236, 119146, Москва, Фрунзенская наб., д.30, стр.1)

о признании недействительной устной сделки, об отказе ООО "БауКонцепт" в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.970.891,40 рублей по делу N А40-193443/2014.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.06.2015 требования ООО "Фараон М" (далее - истец, субподрядчик) о признании устного дополнительного соглашения об увеличении объемов выполнения работ и изменении цены по Договору от 12.03.2014 N 12/03/14/-007 (далее - договор) недействительным; об отказе ООО "БауКонцепт" (далее - ответчик, подрядчик) в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.970.891,40 рублей по делу N А40-193443/2014 - оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета спора.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой выразил свое не согласие с обжалованным судебным актом, считает, что следовало учесть недобросовестность действий ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ по устройству фасада здания из фасадных термопанелей с клинкерной плиткой, по фасадной системе "ISOKLINKER" объемом 1300 метров квадратных.

Как пояснил истец, в исковом заявлении, поданном ООО "БауКонцепт" в арбитражный суд г.Москвы, ответчик по настоящему спору указал, что в связи с проведением предварительных переговоров об увеличении цены договора, им была перечислена сумма в размере 1 970 891 (Один миллион девятьсот семьдесят тысяч восемьсот девяносто один) рубль 40 копеек на счет ООО "Фараон М". Переговоры начались до момента подписания Договора N 12/03/14/-007. Подрядчиком был составлен проект договора. Однако, как указал истец, заказчик уклонялся от его подписания, дополнительного соглашения не представил.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом п.п.2.2, 2.2.1 Договора предусматривают, что цена Договора может быть изменена в случае существенного изменения по решению Заказчика технических параметров, конструктивных элементов, объекта в целом, физических объемов и видов работ. В этом случае договорная цена может быть уточнена Сторонами в дополнительном соглашении. В то же время указанный пункт, а также законодательство РФ не ограничивают право заказчика увеличение цены договора в иных случаях. Как считает истец, Заказчик сознательно принял решение о перечислении спорной суммы при отсутствии у него такого обязательства.

Пунктом 14.1 Договора установлено условие, согласно которому любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме.

Как считает истец, изменение цены Договора влечет возникновение нового, не предусмотренного Договором, обязательства по оплате дополнительной суммы денежных средств. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст. 162 ГК РФ).

Оплата аванса в силу п.3.1 Договора осуществляется в размере не более 40%. В проекте договора, представленного ООО "Фараон М", цена договора составляет 5 400 000,00 рублей. ООО "БауКонцепт" перечислило всего денежных средств в размере 4 770 891,40 рублей. Из них цена закрепленного в Договоре объема работы составляет 2 800 000 рублей.

Таким образом, как считает истец, стоимость выполненных работ составляет 2 600 000, 00 рублей. Общий объем дополнительно выполненных работ превышает объем работ по Договору на 50%. 40% аванса от объема работ в 650 кв.м. составляет 1 040 000,00 рублей. Следовательно, как считает истец, сумма в размере 780 000,00 рубля, которую ООО "БауКонцепт" рассматривает в качестве авансового платежа, не может считаться таковым.

Таким образом, как считает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "БауКонцепт" перечисляло денежные средства на счет ООО "Фараон М", тогда как проект Договора с условием о недействительности устного соглашения, впоследствии подписанного сторонами, предложил заказчик, а впоследствии уклонился от его подписания; суммы по устному соглашению перечислялись не единовременно, а несколькими платежами, что, служит доказательством неразумного поведения заказчика и его недобросовестности, если работы не были выполнены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что совершение устной сделки противоречит договору и влечет ее недействительность согласно условиям Договора, в связи с этим, с учетом ст.ст.159, 161, 452- ГК РФ, при том, что согласно действующему законодательству, сделки между юридическими лицами заключаются в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рамках настоящего дела предмета спора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, истец в обосновании настоящего иска положил доводы, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-193443/2014, а просительная часть содержит требование об отмене решения суда по указанному делу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы изложенные в исковом заявлении фактически являются несогласием истца с решением по делу N А40-193443/2014, тогда как указанное право и порядок обжалования судебных актов вынесенных арбитражным судом первой инстанции закреплены в разделе VI главах 34, 35, 36 АПК РФ.

Утверждения о недобросовестности действий ответчика подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-63546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фараон М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев