Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9189/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-12972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-12972/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа Король А.А. (доверенность от 20.02.2015).

Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление муниципальной собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атис" (далее - общество "Атис", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) внешние теплосети разъезда Кисегач, сан. "Каменный цветок" - Челябинская область, г. Чебаркуль, территория сан. "Каменный цветок";

2) теплотрасса от котельной мебельной фабрики до котельной фильтровальной станции - Челябинская область, г. Чебаркуль, от котельной мебельной фабрики до котельной фильтровальной станции;

3) теплотрасса (наружка) - Челябинская область, г. Чебаркуль, от ТП-3 до IV микрорайона;

4) теплотрасса (ст. Мисяш) - Челябинская область, г. Чебаркуль, от котельной до жилых домов по ул. Станционная;

5) теплотрасса сан. Чебаркуль - Челябинская область, г. Чебаркуль, территория сан. "Чебаркуль";

6) наружная теплофикация очистных сооружений - Челябинская область, г. Чебаркуль;

7) наружные сети теплоснабжения, ул. Елагина, 532 - Челябинская область, г. Чебаркуль, от входного фланца прибора учета тепловой энергии, установленного справа от административного здания КЭЧ по ул. Елагина, 459, до жилых домов по ул. Елагина, Шоссейная;

8) теплотрасса г. Чебаркуля - Челябинская область, г. Чебаркуль;

9) теплотрасса по ул. Достоевского - Челябинская область, г. Чебаркуль, от котельной N 2 до жилых домов N 1, 3, 5, 7 по ул. Достоевского (т. 1, л.д. 8-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение", муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" (т. 3, л.д. 68-72, 148-150).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 принят отказ Управления муниципальной собственности от иска, производство по делу N А76-12972/2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 3-4).

17 марта 2015 г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества "Атис" о злоупотреблении истцом процессуальными правами (т. 4, л.д. 5).

18 марта 2015 г. общество "Атис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (заявление - т. 4, л.д. 6-7).

Определением от 16.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015, с учетом определения от 17.06.2015 об исправлении опечаток) суд первой инстанции заявление общества "Атис" удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал, в удовлетворении заявления о злоупотреблении процессуальными правами истцом отказано (т. 4, л.д. 66-70).

С вынесенным определением не согласилось Управление муниципальной собственности (далее также - податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 16.06.2015 отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт (т. 4, л.д. 74-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление муниципальной собственности ссылается на то обстоятельство, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, указывает, что обществом "Атис" не представлены журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга.

Общество "Атис" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 32083 от 26.08.2015), в котором просит определение суда от 16.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 50 000 руб.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только Управление муниципальной собственности.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От общества "Атис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 31115 от 27.08.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Атис" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

11 июля 2013 г. между обществом "Атис" (заказчик) и Никитиной М.С. (исполнитель) заключен договор N 46/ЮЛ на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в деле по иску Управления муниципальной собственности об истребовании из чужого незаконного владения тепловых сетей, находящихся во владении общества "Атис" согласно договору аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 (дело N А76-12972/2013), в том числе осуществить следующие виды работ (услуг): проведение анализа представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.1 договора) (т. 4, л.д. 9-11).

В силу пункта 2.2.1 договора исполнитель имеет право по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц (помощников).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 16.03.2015, подписанный между обществом "Атис" и Никитиной М.С., согласно которому условия договора исполнены сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги по делу N А76-12972/2013 (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, написание отзыва на иск, ознакомление с материалами других дел заказчика, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ознакомление с дополнительно представленными документами, подготовка отзывов и мнений, подготовка письменных пояснений, подготовка пакетов документов для приобщения к материалам дела, подготовка ходатайств) полностью, в срок и с надлежащим качеством, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т. 4, л.д. 12).

Денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы обществом "Атис" Никитиной М.С. по расходным кассовым ордерам от 11.07.2013 N 426 на сумму 50 000 руб., от 18.07.2013 N 438 на сумму 50 000 руб. (т. 4, л.д. 13, 14).

Представители общества "Атис" по договору от 11.07.2013 N 46/ЮЛ принимали участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции 27.08.2013, 26.09.2013, 29.01.2014, 03.03.2014, 05.02.2015 (т. 2, л.д. 105-107, т. 3, л.д. 1-3, 66-67, 91, 146-147).

Удовлетворяя заявленные обществом "Атис" требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, суд установил, что в стоимость представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг входит оказание услуг, не относящихся к настоящему спору, а также принял во внимание объем и сложность выполненной работы, признав заявление истца о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов обоснованным. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами суд первой инстанции отклонил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 16.03.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием отказа Управления муниципальной собственности от иска (т. 4, л.д. 3-4).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В рассматриваемом случае доказательств обоснованности предъявления Управлением муниципальной собственности исковых требований к обществу "Атис" суду первой инстанции не представлено, из материалов дела не следует, что отказ истца от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, поэтому в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем у ответчика возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Фактическое оказание представителями ответчика юридических услуг по договору N 46/ЮЛ подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 105-107, т. 3, л.д. 1-3, 66-67, 91, 146-147).

Факт несения обществом "Атис" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными документами (т. 4, л.д. 13, 14).

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы Управления муниципальной собственности о том, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден со ссылкой на отсутствие журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовой книги общества "Атис", во внимание судебной коллегией не принимаются.

Представленные ответчиком в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшему на момент совершения указанных выше кассовых операций) и Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действующему на данный момент и действовавшему на момент вынесения обжалуемого судебного акта).

Отсутствие журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовой книги общества "Атис" не имеет правового значения, поскольку не может однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств. Обстоятельства же надлежащего или ненадлежащего ведения обществом "Атис" бухгалтерского учета и соблюдения кассовой дисциплины в предмет доказывания по заявлению о взыскании понесенных судебных расходов не входят.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Следует отметить, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Кроме того, оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, объем представленных доказательств, реальность оказанной юридической помощи, время, затраченное представителями ответчика на подготовку документов и совершение определенных процессуальных действий. Кроме того, суд принял во внимание, что судебные заседания не были продолжительными по времени, содержание отзыва по объему и содержанию не представляет значительного анализа документов и их правовой квалификации.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания пункта 1.1 договора и акта оказанных услуг следует, что в стоимость договора входят иные досудебные и внесудебные консультации, которые не относятся к настоящему спору и не являются расходами, связанными с рассмотрением дела (проведение правовой экспертизы документов, ознакомление с другими делами), а потому возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции учел степень участия представителей общества "Атис" в рассмотрении дела и объём подготовленных ими процессуальных документов, длительность спора (с учетом того обстоятельства, что производство по делу было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы и в течение этого времени процессуальных действий не производилось), объём представленных по делу доказательств, объём составленных процессуальных документов, сложность спора.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика по иску.

Взысканная с Управления муниципальной собственности сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие как подателя жалобы, так и ответчика по делу с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Следует отметить, что ответчика по делу направлены, по существу, именно на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-12972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова