Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-29492/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 г. N Ф05-2109/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-84745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-84745/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-743)

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15)

к Федеральному казенному учреждению "Объединение стратегического командования Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, 191055, г.Санк-Петербург, Дворцовая пл., д.10) и Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Поваляев В.В. по доверенности от 28.03.2014;

от ответчика 1: Потапова Е.А. по доверенности N 112 от 16.01.2015;

от ответчика 2: Скопина П.В. по доверенности от 17.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа" и к Министерству обороны РФ о взыскании суммы основного долга в размере 2 173 886 руб. 04 коп., с учетом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа" в пользу истца взыскана сумма в размере 2 173 886 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 869 руб. 43 коп., а при недостаточности денежных средств у ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа", указанная сумма взыскивается с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, ответчик - Министерство обороны РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками договор на оказание услуг связи в спорный период не заключался. Однако в силу отношений, возникших из ранее заключенных договоров, ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа" фактически пользовалось услугами международной связи, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками телефонных соединений.

Истец указывает, что задолженность ответчика образовалась за период с апреля 2013 года по январь 2014 года.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 2 173 886 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п.2 ст.21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Министерство обороны России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно подп.31 п.10 Положения о Минобороны России утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ведомства.

Согласно ст.399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле.

В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны РФ входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Имущество ответчика находится в федеральной собственности, главным распорядителем которого в соответствии с Федеральным законом "Об обороне", Положением о Минобороны РФ, утвержденным Указом РФ от 16.08.2004 N 1082 является Министерство обороны РФ.

Несмотря на отсутствие заключенного на 2013-2014 годы между сторонами договора, услугами истца ответчик продолжал пользоваться в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу п.1 и 3 ст.426, а также п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики, связанной с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По данным, представленным истцом в материалы дела, и полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, ответчик устанавливал телефонные соединения и пользовался предоставленными истцом услугами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание потреблением ответчиком услуг, оказанных истцом в указанном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав задолженность с ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа", а при недостаточности денежных средств у ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа", взыскать сумму долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как указано ранее, отношения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики, связанной с заключением, изменением и расторжением договоров", надлежит рассматривать как договорные.

Отклоняются доводы заявителя об отсутствии государственного контакта об оказании услуг связи, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду следующего.

Под публичным договором понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор оказания услуг связи, как указывалось ранее, относится к публичным договорам.

Ответчик после истечения срока действия заключенного между сторонами государственного контракта от 10.12.2013 N 01Ю-02455/13-117Д продолжил пользоваться услугами, оказываемыми истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец же, ввиду особенности договора связи (его публичности согласно прямому указанию закона - ст.426 Гражданского кодекса РФ) не мог отказать ответчику в предоставлении услуг.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с правилами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не принимает во внимание, что осознанно потребляя услуги, оказываемые истцом, при этом отказываясь от их оплаты, ответчик нарушает ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявляя о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере и недопустимости использования счетов, счетов-фактур, детализаций счета в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, Министерство обороны РФ игнорирует положения п.п.38, 41 "Правилам оказания услуг телефонной связи", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

Согласно указанным пунктам счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента.

При этом основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

На момент оказания услуг истцом действовали правила "оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

Согласно п.106 указанных правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с п.113 Правил счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Таким образом, на момент оказания услуг истцом, и на момент рассмотрения спора по существу, нормы, касающиеся документального подтверждения оказанных услуг связи, устанавливали одни и те же доказательства оказания услуг.

Истец представил соответствующие документы в материалы дела, тем самым, подтвердив оказание услуг ответчику на заявленную сумму.

Ответчик доказательств обратного не представил, объем оказанных истцом услуг не оспорил.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-84745/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский