Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-11458/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А55-4200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Фристайл Трейд" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фристайл Трейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 года по делу N А55-4200/2015 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каскад",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл Трейд",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл Трейд" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 6884 от 13.01.2014 в размере 131771,03 руб. неустойки в размере 57310,65 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фристайл Трейд" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 года по делу N А55-4200/2015 отменить.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Истец, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 8043,70 руб.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 8043,70 руб. прекратил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО "Каскад" и ООО "Фристайл Трейд" был заключен договор поставки N К/6884, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товары народного потребления, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора количество и ассортимент каждой конкретной партии товара определяется на основании заявки, направляемой покупателем поставщику. Окончательный вариант количества и ассортимента товара согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных. После принятия товара покупателем и оформления накладных заявки покупателя теряют силу. Накладные, оформленные в течение срока действия настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 139814,73 руб., что подтверждается товарными накладными N 8040_DKA от 11.08.2014 на сумму 9396,10 руб., N 8041_DKA от 11.08.2014 на сумму 9560,80 руб., N 5693_DF от 25.08.2014 на сумму 17900,48 руб., N 5694_DF от 25.08.2014 на сумму 516,80 руб., N 8331_DKA от 25.08.2014 на сумму 4124,90 руб., N 8332_DKA от 25.08.2014 на сумму 2166,75 руб., N 28713_DKF от 08/09/2014 на сумму 6200 руб., N 8599_DKA от 08.09.2014 на сумму 11410 руб., N 8600_DKA от 08.09.2014 на сумму 6435,30 руб., N 6047_DF от 15.09.2014 на сумму 2144,64 руб., N 8735_DKA от 15.09.2014 на сумму 6925,66 руб., N 6133_DF от 19.09.2014 на сумму 26326,80 руб., N 5364_DF от 11.08.2014 на сумму 8043,70 руб., N 28443_DKF от 04.08.2014 на сумму 28662,80 руб., подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п.3.2 договора поставки установлено, что расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: в течение 21 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, в силу положений ст. 309, 310, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ему товара.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по 01.11.2014 задолженность ответчика составляла 139814,73 руб. (л.д.24 и 51). После этого ответчиком произведено еще два платежа на общую сумму 10727,25 руб. (платежные поручения N 76 от 02.04.2015 на сумму 2683,55 руб., N 66125 от 27.11.2014 на сумму 8043,70 руб.). Вместе с тем, истцом был заявлен отказ от иска только в части взыскания суммы основного долга в размере 8043,70 руб. без учета оплаты по платежному поручению N76 от 02.04.2015.

От истца не поступило уточнение исковых требований на сумму 2683,55 руб., в связи чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что его задолженность на момент судебного разбирательства составила 129087,48 руб. (139814,73-8043,70-2683,55), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны истца и заверенным его печатью.

Доказательств наличия у ответчика задолженности, превышающей 129087,48 руб. по договору, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком признаны, в силу чего суд первой инстанции обоснованно посчитал их доказанными истцом.

Истец, доказательств, опровергающих частичную уплату ответчиком суммы основного долга по договору поставки, не представил, указанные ответчиком обстоятельства документально не оспорил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 129087,48 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований в части основного долга в размере 2683,55 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с ее погашением ответчиком платежным поручением N 76 от 02.04.2015 года.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности с учетом НДС за каждый день просрочки.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что согласно п.3.3 договора неустойка считается начисленной в момент добровольного ее признания на основании претензии поставщика либо в момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал довод ответчика не состоятельным, поскольку договором поставки N К/6884 от 13.01.2014, положенного в основание исковых требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указанное ответчиком условие договора регулирует не момент, с которого подлежит начислению неустойка, а момент с которого неустойка подлежит отражению в бухгалтерском учете стороны (считать обоснованно начисленной) как правило, данное условие договора связано с налогообложением.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 57310,65 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету по состоянию на 26.02.2015, не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, а также возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку в процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридических услуг от 01.02.2015 года, заключенным истцом с Короленко О.Ю., расходным кассовым ордером на сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности в сумме 15000 руб., а во взыскании остальной части судебных издержек в сумме 5000 руб. следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из условий соглашения об оказании юридических услуг от 01.02.2015 года в заявленную стоимость услуг представителя включены услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании.

Однако, услуги представителя по представлению интересов в судебном заседании истца фактически не оказывались, что отражено в протоколах судебных заседаний от 19.05.2015 и 24.06.2015.

Следовательно, является необоснованным требование о возмещении судебных издержек за услуги, которые фактически не оказывались представителем, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно соглашения об оказании юридических услуг в заявленную сумму включены услуги, помимо услуг, непосредственно связанных с судебным разбирательством, также по подготовке и направлении претензии ответчику до подачи иска в суд.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку юридические услуги представителя по подготовке претензии и направлении ее ответчику оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках судебного разбирательства не подлежат. Тем более договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный вывод основан на единообразном применении норм права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 года N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Таким образом, оплата услуг, оказанных на досудебной стадии рассмотрения и урегулирования спора не может относиться к судебным расходам на оплату услуг представителя, поскольку не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 года по делу N А55-4200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева