Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4330/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А64-994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Долговой центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" г. Саратов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 по делу N А64-994/2015 (судья О.А. Подольская) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042), г. Саратов к Муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842), г. Тамбов Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова, г.Тамбов о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (далее - ООО "СтройИнвестВолга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 149807 от 04.03.2013 в сумме 801 514 руб., неустойки в размере 45 626 руб., при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ "Долговой центр" субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова за счет средств казны муниципального образования (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице жилищного комитета Администрации города Тамбова исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "Долговой центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие выделенных из бюджета средств для оплаты работ по спорному контракту, а также на то, что главным распорядителем бюджетных средств является Жилищный комитет Администрации города Тамбова, на который и должна быть возложена обязанность по оплате, оспаривает начисление неустойки, поскольку полагает, что вины МКУ "Долговой центр" в нарушении обязательств нет.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0164300016513000012/2 от 18.02.2013) между МКУ "Долговой центр" (заказчик) и ООО "СтройИнвестВолга" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 149807 на выполнение работ по ремонту пристройки дома N 30 по ул.Сергеева-Ценского в городе Тамбове, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пристройки дома N 30 по ул.Сергеева-Ценского в городе Тамбове и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. контракта).

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту: согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту) (п.1.2. контракта).

Цена контракта составляет 874 073,69 руб. (п.2.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах выделенных на 2013 год бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, после полного выполнения работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта до 31.12.2013 (п.2.3. и п.2.4. контракта).

В силу п.2.5. контракта окончательный расчет между сторонами производится с зачетом всех ранее произведенных заказчиком по настоящему контракту платежей.

На основании п.9.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий муниципального контракта N 149807 от 04.03.2013 истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 801 514 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 04.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 04.07.2014 на сумму 801 514 руб., а также актом технического обследования от 10.06.2013.

В нарушение условий муниципального контракта МКУ "Долговой центр" не оплатило выполненные работы, задолженность перед истцом составила 801 514 руб.

Согласно представленного расчета, сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 45 626 руб. за период с 05.07.2014 по 01.02.2015, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Направленная в адрес МКУ "Долговой центр" претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СтройИнвестВолга" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены муниципальным контрактом N 149807 на выполнение работ по ремонту пристройки дома N 30 по ул.Сергеева-Ценского в городе Тамбове от 04.03.2013.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

Факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 801 514 руб., принятие их заказчиком без возражений относительно вида, объема, качества и стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 04.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 04.07.2014 на сумму 801 514 руб., а также актом технического обследования от 10.06.2013 и не оспаривается ответчиками.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 801 514 руб. ответчиками в суд не представлено.

Требование о взыскании основного долга в размере 801 514 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 626 руб. за период с 05.07.2014 по 01.02.2015, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (согласно представленному расчету).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При заключении муниципального контракта N 149807 на выполнение работ по ремонту пристройки дома N 30 по ул. Сергеева-Ценского в городе Тамбове от 04.03.2013 стороны определили, что неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки в размере 45 626 руб. заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства МКУ "Долговой центр" о снижении размера начисленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ "Долговой центр" выступает муниципальное образование городской округ - город Тамбов.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответ на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В абзаце 8 пункта 4 указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответствен-ности до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью у последнего денежных средств.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Таким органом по настоящему делу является Жилищный комитет Администрации города Тамбова.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что основной долг в размере 801 514 руб., неустойка в размере 45 626 руб. подлежат взысканию с МКУ "Долговой центр", при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ "Долговой центр" субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова за счет средств казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку заявителю жалобы при её подаче предоставлялась отсрочка по уплате пошлины, то с МКУ "Долговой центр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 по делу N А64-994/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный