Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 14АП-5602/15

г. Вологда

01 сентября 2015 г.

Дело N А05-4917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ответчика Рыжухиной И.К. по доверенности от 31.07.2013 N 35АА 0453138,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2015 года по делу N А05-4917/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каравелла - Вельск" (ОГРН 1062907013311, ИНН 2907011431; место нахождения: 164500, Архангельская область, Вельск, 5-й пристанционный поселок, дом 135; далее - ООО "Каравелла-Вельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сокольскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1023502489823, ИНН 3527001510; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Школьная, дом 2; далее - общество) о взыскании 475 735 руб. 43 коп., в том числе 273 517 руб. 51 коп. долга по рамочному соглашению от 15.07.2013 N КВс/2013, а также 202 217 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2015 года по делу N А05-4917/2015 с общества в пользу ООО "Каравелла-Вельск" взыскано 273 517 руб. 51 коп. долга, 65 000 руб. неустойки, а также 13 114 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 30 885 руб. 43 коп. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Каравелла-Вельск" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Каравелла - Вельск" (поставщик) и Сокольское районное потребительское общество (покупатель) 15.07.2013 заключили рамочное соглашение N КВе/2013 (далее - соглашение), в котором стороны согласовали сроки, порядок, условия заключения сторонами договоров купли-продажи отдельных партий охлажденных, прочих продуктов питания и мороженого.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стороны заключают сделки на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент согласования сторонами ассортимента и количества товара.

Согласно пункту 2.6 соглашения продавец своим транспортом и за свой счет осуществляет доставку товара до места нахождения покупателя по каждой заключенной им сделке купли-продажи. По согласованию с покупателем продавец вправе передать товар в месте своего нахождения (пункт 2.7 договора).

Оплата за товар, отгруженный по каждой конкретной сделке купли-продажи, осуществляется наличными или безналичными денежными средствами не позднее 21 календарного дня с момента получения товара (пункт 5.2 соглашения).

В пункте 6.1 соглашения стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара по каждой конкретной сделке купли-продажи в виде пеней в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Каравелла - Вельск"

по товарным накладным от 09.07.2014 N 20728, от 09.07.2014 N 20729, от 09.07.2014 N 20730, от 11.07.2014 N 20857, от 11.07.2014 N 20876, от 16.07.2014 N 20613, от 16.07.2014 N 21631, от 16.07.2014 N 21633, от 17.07.2014 N 21643, от 16.07.2014 N 21644, от 16.07.2014 N 21645, от 16.07.2014 N 21689, от 18.07.2014 N 21770, от 23.07.2014 N 21809, от 23.07.2014 N 22591, от 23.07.2014 N 22603, от 23.07.2014 N 22604, от 23.07.2014 N 22615, от 23.07.2014 N 22618, от 25.07.2014 N 22736, от 30.07.2014 N 23586, от 30.07.2014 N 23587, от 30.07.2014 N 23597, от 30.07.2014 N 23598, от 30.07.2014 N 23636, от 06.08.2014 N 24504, от 06.08.2014 N 24505, от 06.08.2014 N 24506, от 06.08.2014 N 24507, от 06.08.2014 N 24509, от 06.08.2014 N 24522, от 13.08.2014 N 25486, от 13.08.2014 N 25487, от 13.08.2014 N 25500, от 13.08.2014 N 25501, от 13.08.2014 N 25502, от 13.08.2014 N 25503, от 20.08.2014 N 26445, от 20.08.2014 N 26446, от 20.08.2014 N 26447, от 20.08.2014 N 26448, от 20.08.2014 N 26449, от 20.08.2014 N 26457, от 27.08.2014 N 27340, от 27.08.2014 N 27341 поставило ответчику товар, который последним оплачен частично.

ООО "Каравелла - Вельск" в адрес общества направлена претензия от 01.10.2014, содержащая требование о погашении в добровольном порядке в течение 14 дней с момента ее получения задолженности за поставленный товар в размере 303 517 руб. 51 коп. и уплате пеней, начисленных на указанную сумму. Претензия получена обществом 14.10.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара задолженность на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции составила 273 517 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Каравелла - Вельск" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 273 517 руб. 51 коп. ответчик решение не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 65 000 руб. договорной неустойки за период с 31.07.2014 по 30.03.2015.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Так в пункте 6.1 соглашения стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара по каждой конкретной сделке купли - продажи в виде пеней в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения платы за товар, истец начислил неустойку.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней на сумму 202 217 руб. 92 коп. исходя из суммы задолженности 273 517 руб. 51 коп. за период с 31.07.2014 по 30.03.2015 и ставки неустойки 0,3%.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка неустойки по данному критерию дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлении N 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая в несколько десятков раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (0,3 % в день при 8,25 % годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае обязанность общества уплатить неустойку, ее размер определены соглашением от 15.07.2013 N КВе/2013. При заключении соглашения стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании соглашения был принят.

Указанное соглашение подписано сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 65 000 руб. и отказал во взыскании оставшейся части заявленной ООО "Каравелла - Вельск" неустойки.

При этом само по себе несоответствие размера неустойки двукратной ставке рефинансирования Банка России или иным банковским ставкам по кредитам, при отсутствии доказательств явного превышения взыскиваемой кредитором неустойки над его возможными убытками, не может в данном случае являться основанием для дополнительного уменьшения неустойки.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего уменьшения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Каравелла - Вельск" в части взыскания с ответчика 65 000 руб. пеней.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2015 года по делу N А05-4917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина