Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-10120/15

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Шатилова В.В., доверенность от 14.04.2015

от ООО "Строймонтаж" - Шатилова В.В., доверенность от 21.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделок должника, вх.48035, к ООО "ТПЦ", г. Димитровград, в рамках дела N А55-742/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ИНН 6367009087,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделок должника - актов взаимозачета N 308 от 31.10.2013, N 309 от 08.11.2013, заключенных между ООО "Строймонтаж" и ООО "ТПЦ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж" Богданов В.А. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года разрешить вопрос по существу. Мотивируя тем, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед иными кредиторами, денежные требования которых, не удовлетворены должником. Кроме того указал на нарушение судом первой инстанции положений о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонтаж", а также конкурсного управляющего Богданова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ТПЦ" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделок должника, вх.48035, к ООО "ТПЦ", в рамках дела N А55-742/2014, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, в порядке ст.61.1 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с предпочтением и в силу ст.61.3 Закона о банкротстве является недействительной.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 между ООО "ТПЦ" и ООО "Строймонтаж" был подписан Акт взаимозачета N 308, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет однородных денежных требований, вытекающих из договоров, заключенных между сторонами на сумму 2 100 000 руб.

08 ноября 2013 между ООО "ТПЦ" и ООО "Строймонтаж" был подписан Акт взаимозачета N 309 в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет однородных денежных требований, вытекающих из договоров, заключенных между сторонами на сумму 5 560 622 руб. 32 коп.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника N А55-742/2014 возбуждено 17.03.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения указанной нормы Закона о банкротстве требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что в момент совершения оспариваемых сделок должник получил встречное удовлетворение - прекращено обязательство должника по оплате задолженности перед ООО "ТПЦ".

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отклоняется судебной коллегией.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди на сумму 237 192 326 руб. 05 коп.

Однако, доказательств об осведомленности лица, заключившего спорные договора уступки прав требования, о неплатежеспособности должника (о возможности получить такую информацию) в материалы дела не представлено.

На дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положения о распределении судебных расходов, в связи с чем с заявителя должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Требование о признании конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - актов взаимозачета N 308 от 31.10.2013, N 309 от 08.11.2013, заключенных между ООО "Строймонтаж" и ООО "ТПЦ" могут заявляться независимо друг от друга, т. е. каждое из них является самостоятельным требованием.

Таким образом, при подаче указанного заявления ООО "Строймонтаж" должно было оплатить государственную пошлину по двум требованиям, заявленным в просительной части. В связи с предоставлением ООО "Строймонтаж" отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделок должника, в рамках дела N А55-742/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделок должника, в рамках дела N А55-742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило