Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-4576/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А13-100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области представителя Авраменко М.В. по доверенности от 22.12.2014, от арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича представителя Зингер Т.М. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года по делу N А13-100/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б; ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; далее - ФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к арбитражному управляющему Анчукову Василию Валерьевичу о взыскании 1 127 062 руб. 60 коп. убытков, причиненных истцу в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Византорг" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 42б; ОГРН 1027703020124, ИНН 7703360909; далее - Общество, ЗАО "Византорг").

К участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574).

Решением от 27.04.2014 в иске отказано.

Прекращено производство по делу по исковым требованиям, направленным к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", ЗАО "Византорг".

ФНС с решением не согласилась в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскав с арбитражного управляющего Анчукова В.В. 1 127 062 руб. 60 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что убытки причинены Анчуковым В.В. в результате нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве арбитражный управляющий Анчуков В.В. и в судебном заседании его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2009 по делу N А13-4645/2009 по заявлению ФНС возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Определением от 18.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 29.12.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобзев С.Е.

Определением суда от 05.10.2010 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Определением суда от 27.12.2011 по делу N А13-4645/2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате противоправных действий Анчукова В.В. ФНС были причинены убытки в сумме 1 127 062 руб. 60 коп., из них 326 253 руб. 12 коп. - вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему ЗАО "Византорг" Кобзеву С.Е., 558 874 руб. - проценты за процедуру наблюдения, выплаченные арбитражному управляющему ЗАО "Византорг" Кобзеву С.Е., 241 935 руб. 48 коп. - проценты, выплаченные арбитражному управляющему ЗАО "Византорг" Анчукову В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод сделан судом без надлежащего исследования и оценки имеющихся доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, относится на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Анчуков В.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества неправомерно выплатил 326 253 руб. 12 коп. на вознаграждение временного управляющего и 558 874 руб. процентов за процедуру наблюдения в пользу арбитражного управляющего ЗАО "Византорг" Кобзева С.Е., 241 935 руб. 48 коп. вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ЗАО "Византорг" Анчукова В.В.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

Арбитражный управляющий Кобзев С.Е. исполнял обязанности временного управляющего ЗАО "Византорг" в период с 18.08.2009 по 28.12.2009, конкурсного управляющего - с 29.12.2009 по 04.10.2010. Размер вознаграждения временного управляющего составил 130 645 руб. 16 коп., размер вознаграждения конкурсного управляющего - 276 774 руб. 21 коп.

Кроме того, решением суда от 29.12.2009 по делу N А13-4645/2009 установлена сумма процентов, подлежащих выплате временному управляющему ЗАО "Византорг" Кобзеву С.Е., в размере 558 874 руб.

Арбитражный управляющий Анчуков В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Византорг" в период с 05.10.2010 по 27.12.2011. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составил - 1 474 193 руб. 54 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Византорг" конкурсным управляющим Анчуковым В.В. произведены следующие выплаты по текущим платежам:

на вознаграждение конкурсного управляющего Анчукова В.В. в сумме 932 258 руб. 06 коп. по платежному поручению от 15.07.2011 N 65, 300 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2011 N 129;

на вознаграждение привлеченного специалиста - закрытого акционерного общества "ТЦ "Троя" в сумме 98 709 руб. 67 коп. по платежному поручению от 05.08.2011 N 75, в сумме 296 129 руб. 03 коп. по платежному поручению от 05.08.2011 N 76;

на вознаграждение временного управляющего Кобзева С.Е. в сумме 81 166 руб. 25 коп. по платежному поручению от 14.10.2011 N 142, на проценты по вознаграждению временного управляющего Кобзева С.Е. в сумме 558 874 руб. по платежному поручению от 27.09.2011 N 82.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 названной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и отмечено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, несмотря на наличие задолженности перед арбитражным управляющим Кобзевым С.Е. по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего соответственно в сумме 326 253 руб. 12 коп. и 558 874 руб., на наличие задолженности перед конкурсным управляющим Анчуковым В.В. в сумме 241 935 руб. 48 коп., Анчуков В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Византорг", при недостаточности средств у должника для расчетов по текущим платежам выплатил 05.08.2011 текущее вознаграждение привлеченному специалисту - закрытому акционерному обществу "ТЦ "Троя" в сумме 394 738 руб. 70 коп.

Между тем определением суда от 28.05.2010 по делу N А13-4645/2009 с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кобзева С.Е. взыскано 326 253 руб. 12 коп. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего ЗАО "Византорг".

Определением суда от 08.02.2013 по делу N А13-4645/2009 с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Анчукова В. В. взыскано 355 091 руб. 90 коп., в том числе 241 935 руб. 48 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

После завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Византорг" в связи с недостаточностью средств должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании определения суда от 28.05.2010 ФНС погасила задолженность перед Кобзевым С.Е. по вознаграждению временного управляющего в сумме 326 253 руб. 12 коп. по платежному поручению от 04.12.2012 N 1876336 руб., на основании определения суда от 08.02.2013 - перед Анчуковым В.В. по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 241 935 руб. 48 коп. по платежному поручению от 30.05.2013 N 2574320.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, как того требует Закон о банкротстве (статья 20.4), соблюдая очередность удовлетворения требований по текущим платежам, конкурсный управляющий Анчуков В.В. не произвел бы оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 394 738 руб. 70 коп., минуя выплату вознаграждения временному управляющему и выплату своего вознаграждения, ФНС, как заявитель по делу, должна была выплатить вознаграждение арбитражным управляющим Кобзеву С.Е. и Анчукову В.В. всего в сумме 173 449 руб. 90 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает, что Анчуков В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Византорг", нарушил как общую очередность удовлетворения требований текущих кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), так и календарную очередность в пределах одной очереди, тем самым переложил бремя возмещения вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу - ФНС, что позволяет сделать вывод о нарушении им прав и законных интересов истца. В результате действий арбитражного управляющего Анчукова В.В. ФНС в деле о банкротстве причинены убытки в сумме 394 738 руб. 70 коп. (выплата вознаграждения привлеченному специалисту), размер которых доказан.

Требования ФНС о взыскании с арбитражного управляющего Анчукова В.В. убытков в сумме 733 291 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы в сумме 173 449 руб. 90 коп. на выплату вознаграждения податель жалобы должен был понести как заявитель по делу N А13-4645/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Византорг", а денежные средства в сумме 559 841 руб. 73 коп. выплачены на вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии со статьями 59 и 134 Закона о банкротстве и не могут быть признаны убытками ФНС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.10.2011, на который ссылается арбитражный управляющий в обоснование своего заявления, следует, что конкурсным управляющим Анчуковым В.В. денежные средства в сумме 7 284 550 руб. 73 коп. распределены следующим образом: на погашение текущих платежей, в том числе выплату вознаграждения временному управляющему и конкурсным управляющим, привлеченным специалистам, - 2 428 183 руб. 58 коп.; платежи по заработной плате, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, - 1 570 686 руб. 10 коп.; оставшиеся денежные средства в сумме 3 285 681 руб. 05 коп. направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. Каких-либо оговорок в данном отчете о недостаточности у должника средств на выплату по текущим платежам на вознаграждения арбитражным управляющим и привлеченным специалистам Анчуковым В.В. не было отражено, как не отражено данное обстоятельство и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.12.2011.

Вопрос о недостаточности средств на выплату вознаграждения временному управляющему и конкурсным управляющим не был озвучен и не рассматривался на собрании кредиторов ЗАО "Византорг", состоявшемся 07.12.2011, не был предметом рассмотрения в судебном заседании, состоявшемся 27.12.2011, по результатам которого вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из анализа статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению каждой последующей очереди после погашения платежей предыдущей очереди, а к погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий вправе приступить после погашения требований по текущим платежам.

Поскольку конкурсный управляющий Анчуков В.В. приступил к погашению задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, включенным в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган не мог знать о том, что ответчиком не были произведены расчеты по текущим платежам (вознаграждение) в полном объеме. Сведений о недостаточности средств на выплату вознаграждения конкурсный управляющий Анчуков В.В. не предоставлял.

О нарушении своих прав ФНС могла узнать не ранее 31.01.2012, даты обращения арбитражного управляющего Кобзева С.Е. в арбитражный суд с требованием к истцу возместить расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего.

Определение суда о взыскании с ФНС в пользу Кобзева С.Е. фиксированного вознаграждения в сумме 326 253 руб. 12 коп. вынесено 28.05.2012.

Из мотивировочной части судебного акта от 28.05.2012 видно, что суд не давал оценку доводам ФНС о нарушении конкурсным управляющим Анчуковым В.В. очередности удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие их правового значения для рассматриваемого дела.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что ФНС могла узнать о нарушенном праве в ходе судебного разбирательства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвестРесурс" на действия конкурсного управляющего Анчукова В.В., по результатам рассмотрения которой принято определение суда от 16.12.2011.

Как следует из определения суда от 16.12.2011, предметом судебного разбирательства была жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении денежных средств конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. В указанном определении суд констатирует обстоятельства, связанные с распределением денежных средств, составляющих двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. При этом суд не рассматривал вопрос о соблюдении конкурсным управляющим Анчуковым В.В. очередности удовлетворения требований кредиторов должника как по текущим платежам, так и по требованиям, включенным в реестр, а общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвестРесурс" не заявляло соответствующего требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными, связанных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, ФНС не могла узнать из судебного акта от 16.12.2011 о нарушении своих прав.

Поскольку ФНС узнала о нарушении своего права не ранее 31.01.2012, а с настоящим иском обратилась 29.12.2014 (согласно штемпелю на конверте почтового отправления), срок исковой давности для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не истек.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.04.2015 в указанной части подлежит отмене.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы ФНС с Анчукова В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9551 руб. 18 коп. (8500 руб. 47 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1050 руб. 71 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года по делу N А13-100/2015 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича убытков в размере 394 738 руб. 70 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области 394 738 руб. 70 коп. убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9551 руб. 18 коп. за рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова