Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-6583/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А27-24505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от взыскателя: Метелева А.А., по доверенности от 28.08.2015 г.,

от должника: без участия ( извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелидон" (рег. N 07АП-6583/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года (судья Команич Е.А.)

по делу N А27-24505/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Н", город Новосибирск (ОГРН 1114217000501, ИНН 421717691300) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелидон" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального Третейского суда от 06.11.2014 года по делу N ТС-П-1610-2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хелидон", город Новосибирск (ОГРН 1145476036892, ИНН 5406776724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол", город Кемерово (ОГРН 1124205006474, ИНН 4205242128)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Н", город Новосибирск обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене стороны - взыскателя по делу N А27-24505/2014 на основание договора уступки права требования N 07/04 от 17.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 по делу А27-24505/2014 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Хелидон", город Новосибирск (ОГРН 1145476036892, ИНН 5406776724) по делу N А27-24505/2014 на общество с ограниченной ответственностью "Профит-Н", город Новосибирск (ОГРН 1114217000501, ИНН 421717691300).

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "ХЕЛИДОН" в апелляционной жалобе просило его отменить, и направить вопрос на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что директор ООО "Хелидон" Е. Моренко договор уступки права требования N 07/04 от 17.04.2015 г. не подписывал, доверенность на подписание договора не давал. Считает, что подпись и печать в указанном договоре сфальсифицированы.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Профит-Н" и ООО "Сокол", указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

ООО "Профит-Н" и ООО "Сокол", извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Хелидон" поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным. Заявил о фальсификации договора уступки права требования N 07/04 от 17.04.2015 г., заключенного между ООО "Хелидон" и ООО "Профит-Н"

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации доказательства ООО "Хелидон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не заявляло, невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции Общество не доказало.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для рассмотрения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) ( пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае изъятий из указанной нормы ( статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Хелидон" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального Третейского суда от 06.11.2014 года по делу N ТС-П-1610-2014 удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол", город Кемерово (ОГРН 1124205006474, ИНН 4205242128) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИДОН", город Новосибирск (ОГРН 1145476036892, ИНН 5406776724) сумму основного долга по договору поставки N НТ-018 от 15.06.2014 года в размере 4 608 235 руб. 51 коп.; сумму третейского сбора в размере 42 841 руб. 20 коп.".

Указанным определением с общества с ограниченной ответственностью "Сокол", город Кемерово (ОГРН 1124205006474, ИНН 4205242128) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИДОН", город Новосибирск (ОГРН 1145476036892, ИНН 5406776724) взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с вступлением указанного судебного акта в законную силу 04.03.2015 года выдан исполнительный лист на принудительное взыскание вышеперечисленных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Н" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене стороны - взыскателя, на стадии исполнения указанного определения, в обоснование процессуального правопреемства заявитель ссылается на договор уступки права требования N 07/04 от 17.04.2015 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛИДОН" (Цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Профит-Н" (Цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по договору НТ-018 от 15.06.2014 года, заключенному между Цедентом и Должником, права и обязанности по решению Регионального Третейского суда от 06.11.2014 года по делу N ТС-П-1610-2014.

По состоянию на 07.04.2015 года общая задолженность Должника перед Цедентом составляет 4 653 076,71 руб.

Условие о возмездности договора уступки права требования согласована сторонами пунктами 1.3. и 3.1.

Размер уступаемого права требования соответствует сумме, подлежащей взысканию по определению от 27.02.2015 года, включая основной долг, расходы по третейскому сбору и государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

О заключении настоящего договора и уступки права, Цессионарий обязан письменно известить Должника в течение 10 рабочих дней, путем направления соответствующего извещения по почте. ( пункт 3.3. договора)

В качестве доказательств направления уведомления об уступке права требования должнику- ООО "Сокол", в материалы дела представлена копия письма от 28.04.2015 исх. N 27.

Договор уступки права требования от 17.04.2015 соответствует требованиям приведенных норм главы 24 ГК РФ, никем из участников процесса не оспорен, доказательств его ничтожности суду апелляционной инстанции не представлено.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о замене взыскателя - ООО "Хелидон" на его правопреемника - ООО "Профит-Н".

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года по делу N А27-24505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хелидон" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.06.2015 г. номер операции 157526162/3036

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова