Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33565/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-6280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "КОМПРОМИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г.

по делу N А40-6280/15, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-35),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИЕЙ" (123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, 17, ОГРН 1127746588309, ИНН 7710917651, дата регистрации 31.07.2012 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "КОМПРОМИСС" (107564, г. Москва, ул. Наримановская, 27, ОГРН 1137746269154, ИНН 7714901645, дата регистрации 27.03.2013 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИЕЙ" (далее по тексту - ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "КОМПРОМИСС" (далее по тексту - ООО Транспортно-строительная компания "КОМПРОМИСС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 415 862 руб. 50 коп., неустойки в размере 102 302 руб. 18 коп., а также судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО Транспортно-строительная компания "КОМПРОМИСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 102 302 руб. 18 коп. и 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2014 г. между ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИЕЙ" (Исполнитель) и ООО Транспортно-строительная компания "КОМПРОМИСС" (Заказчик) заключен договор N 64 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами (далее - Договор), по условия которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги: выполнение работ автомобилями для перевозки грузов; выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ); перебазировка СДМ и другие услуги (п. 1.1. Договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся по факту использования автотранспортных средств, грузоподъёмных машин, строительно-дорожных машин, на основании договорных цен, определённых в Приложении N 1 к Договору. Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ/оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 982 162 руб. 50 коп., при этом, Ответчик оплатил оказанные ему услуги частично на сумму 566 300 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. за период 2014 г.

Претензионное письмо исх. N 34 от 15.12.2014 г. с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, направленное Истцом в адрес Ответчика, оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2014 г. по 20.01.2015 г. в размере 102 302 руб. 18 руб.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае не внесения Заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 5.5. настоящего Договора, начисляются пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный Истцом расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые подтверждены соглашением на оказание юридических услуг и представление интересов N б/н от 12.01.2015 г. и расходным кассовым ордером N 1 от 10.10.2014 г.

Ст. 101 АПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК Российской Федерации).

Из п. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, не подавал.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах возражения заявителя жалобы относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность суммы судебных расходов, взысканной в пользу Истца.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно соглашение на оказание юридических услуг и представление интересов N б/н от 12.01.2015 г. и расходный кассовый ордер N 1 от 10.10.2014 г., счел доказанным и разумным оказание услуг на сумму 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на ООО Транспортно-строительная компания "КОМПРОМИСС", как на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-6280/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "КОМПРОМИСС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "КОМПРОМИСС" (ОГРН 1137746269154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук