Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-9497/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А72-14706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскдорстрой" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А72-14706/2013 (судья Чудинова В.А.), возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" (ИНН 7328007480, ОГРН 1027301566148), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроВек" (ИНН 7327036505, ОГРН 1057327044994), г.Ульяновск, о признании договора недействительным,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроВек" (ИНН 7327036505, ОГРН 1057327044994), г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" (ИНН 7328007480, ОГРН 1027301566148), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МигСервис", г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", г.Ульяновск, Баранова С.И., г.Ульяновск, Крапчетова О.А., г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ТехГазРесурс", г.Тольятти, Комитета по дорожному хозяйству, строительства и благоустройства города Ульяновска, г.Ульяновск, муниципального образования города Ульяновска в лице Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик", г.Ульяновск,

Крапчетов О.А., Баранов С.И, представители ООО "ЕвроВек", АО "Ульяновскдорстрой", ООО "МигСервис", ООО "Строй-Ресурс", ООО "ТехГазРесурс", Комитета по дорожному хозяйству строительства и благоустройства города Ульяновска, МО г.Ульяновска в лице Администрации города Ульяновска и МБУ "Стройзаказчик" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроВек" (далее - ООО "ЕвроВек") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" (далее - ОАО "Ульяновскдорстрой") судебных расходов в размере 240000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 27.05.2015 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив указанное заявление, взыскал с ОАО "Ульяновскдорстрой" в пользу ООО "ЕвроВек" судебные расходы в сумме 227000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Ульяновскдорстрой" (ранее - ОАО "Ульяновскдорстрой") просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт. По мнению АО "Ульяновскдорстрой", обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 05.08.2015 представитель ООО "ЕвроВек" просила оставить обжалованное определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено с 05.08.2015 на 02.09.2015.

ООО "ЕвроВек" в отзывах апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014 по делу N А72-14706/2013 оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО "Ульяновскдорстрой" к ООО "ЕвроВек" о признании договора поставки от 02.09.2012 N 34 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1485000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105294 руб. 06 коп.; встречные исковые требования удовлетворены: с ОАО "Ульяновскдорстрой" в пользу ООО "ЕвроВек" взысканы основной долг в сумме 3136441 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302601 руб. 21 коп.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 указанное судебное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЕвроВек" (заказчик) и ООО "Проф Финанс" (исполнитель) заключен договор от 11.11.2013 N 11/11/13 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется исходя из следующих расценок: подготовка искового заявления - 7000 рублей; представительство в арбитражном суде Ульяновской области - 15000 руб. за 1 судодень: представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15000 руб. за 1 судодень; представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 15000 руб. за 1 судодень; подготовка одного документа в суд первой инстанции (ходатайство, и т.п.) - 3000 руб. за один документ; подготовка одного документа в суд первой инстанции (отзыв, пояснение, и т.п.) - 5000 руб. за один документ; подготовка одного документа в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций (отзыв, и т.п.) - 7000 руб. за один документ; правовая экспертиза документов (договора, соглашения, справки, акты выполненных работ и т.п.) - 5000 руб.

В подтверждения оказания услуг представлен акт об оказании услуг от 04.02.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составил отзыв на исковое заявление ОАО "Ульяновскдорстрой", дополнение к отзыву на исковое заявление ОАО "Ульяновскдорстрой", пояснение к отзыву на исковое заявление ОАО "Ульяновскдорстрой", ходатайство об истребовании доказательств, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, встречное исковое заявление к ОАО "Ульяновскдорстрой", отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ОАО "Ульяновскдорстрой"; осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика в рамках дела N А72-14706/2013; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 09.12.2013, 15.01.2014, 12.02.2014, 12.03.2014, 08.04.2014, 20.05.2014, 27.05.2014, 26.06.2014, 18.07.2014, в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2014 и 06.11.2014; в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 03.02.2015.

Согласно акту оказания услуг общая стоимость услуг составила 240000 руб., а именно: 12 судодней представительства - 180000 руб., 7 ходатайств на ознакомление с материалами дела - 21000 руб., отзывы в судах апелляционной и кассационной инстанций - 14000 руб., ходатайство об истребовании доказательств - 3000 руб., встречное исковое заявление - 7000 руб., отзывы и пояснения в суде первой инстанции - 15000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 240000 руб. представлены расходный кассовый ордер от 06.03.2015 N 1, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки от 06.03.2015.

Материалами дела подтверждается, что работники ООО "Проф Финанс" Трибунская Е.Ю. (директор) и Репина Т.Н. (юрист, трудовой договор с ООО "Проф Финанс" от 27.07.2013) в качестве представителей ООО "ЕвроВек" принимали участие в указанных судебных заседаниях.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными судебные расходы в общей сумме 204000 руб., в том числе: в сумме 180000 руб. за участие в двенадцати судебных заседаниях, в сумме 14000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в сумме 7000 руб. за составление встречного искового заявления к ОАО "Ульяновскдорстрой", в сумме 3000 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в сумме 10000 руб. на подготовку отзывов и пояснений в суде первой инстанции, а также в сумме 12000 руб. на ознакомление с материалами дела 03.03.2014, 19.03.2014, 26.03.2014, 25.06.2014 и в сумме 1000 руб. на подачу нескольких ходатайств однотипного содержания на ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимали участие работники ООО "Проф Финанс" Трибунская Е.Ю. и Репина Т.Н. в качестве представителей ООО "ЕвроВек", время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, исследовав сведения Адвокатской палаты Ульяновской областной о размере гонорара за ведение арбитражных дел, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с ОАО "Ульяновскдорстрой" в пользу ООО "ЕвроВек" расходы на оплату услуг представителя в сумме 227000 руб., фактически связанные с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд первой инстанции обоснованно отказал.

ОАО "Ульяновскдорстрой" не представило доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 227000 руб.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", применявшегося до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что при неисполнении судебного решения с ОАО "Ульяновскдорстрой" в пользу ООО "ЕвроВек" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, за период с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные АО "Ульяновскдорстрой" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 104, части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО "Ульяновскдорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением от 22.06.2015 N 237 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу N А72-14706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова