Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-9741/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-34038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" (ИНН: 5074050830, ОГРН: 1145074008474): Скокло С.В., представителя (доверенность от 20.04.2015),

от ответчика - Акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-34038/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" к Акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 1 427 823 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 453 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" (далее - МУП "Климовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка") о взыскании задолженности в размере 1 427 823 руб. 43 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на водоснабжение и водоотведение N 18в от 01 января 2015 года в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 453 руб. 84 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 11 февраля 2015 года по 28 апреля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Климовский водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства в ином составе суда (л.д. 33).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде и зарегистрировано судом 15 мая 2015 года (л.д. 22).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления (заявления) без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения. В случае если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на защиту истца и лиц, участвующих в деле, от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в электронном виде.

Определением от 22 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства истцу было предложено представить оригинал искового заявления, оригинал платежного поручения на оплату госпошлины, оригинал квитанции об отправке иска ответчику, надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов.

Истец запрошенные судом документы не представил, в связи с чем не был установлен факт действительности подачи заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим, а исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившего в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Как следует из материалов дела, поданное по настоящему делу исковое заявление от имени истца подписано представителем Скокло С.В. по доверенности от 20 апреля 2015 года, которая предоставляла ему соответствующие правомочия.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд выяснял вопрос о полномочиях Скокло С.В. на подписание искового заявления от имени МУП "Климовский водоканал", определением от 22.05.2015 истцу не было предложено подтвердить полномочия Скокло С.В. на подписание искового заявления.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, не выяснив вопрос о полномочиях Скокло С.В. на подписание настоящего искового заявления, в том числе, не предложив истцу представить соответствующие доказательства, определением от 15 июля 2015 года преждевременно пришел к выводу о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (Определения ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12). Аналогичный подход отражен и в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При изложенных обстоятельствах, оснований бесспорно полагать, что Скокло С.В. являлся лицом, неуправомоченным на подписание иска, у суда первой инстанции не имелось. В определении от 22.05.2015 суд не предлагал истцу представить доказательства последующего одобрения им действий по подаче иска, не указывал на недостаточность представленных Скокло С.В. документов для подтверждения права на подачу и подписание иска. Между тем, в материалы дела представлена доверенность от 20 апреля 2015 года, в которой предусмотрено полномочие Скокло С.В. подписывать и подавать исковое заявление от имени МУП "Климовский водоканал".

Более того, следует отметить, что Пленум ВАС РФ предусмотрел возможность установления судом факта подписания документа, поступившего в суд в электронной форме на основании иных документов, представленных данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес суда возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на отсутствие оснований у суда для сомнения в факте подачи искового заявления, поступившего в суд в электронной форме, лицом, его подписавшим, от имени МУП "Климовский водоканал".

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права не основаны на обстоятельствах дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта и направления вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-34038/15 отменить.

Направить дело N А41-34038/15 для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить МУП "Климовский водоканал" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья

С.В. Мальцев