Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-8071/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А57-907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Зубова Д.А., по доверенности от 02.03.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандер Ольги Вальтеровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-907/2015 (судья Конева Н.В.) по исковому заявлению управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, город Балаково (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) к индивидуальному предпринимателю Шандер Ольге Вальтеровне (ИНН 643901152180, ОГРНИП 304643916700013), Саратовская область, город Балаково о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (переименовано на Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шандер Ольге Вальтеровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Шандер Ольги Вальтеровны в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 24.08.2014 в размере 559298 руб. 63 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2014 по 19.01.2015 в размере 32376 руб. 82 коп.

С индивидуального предпринимателя Шандер Ольги Вальтеровны в доход федерального бюджета взыскано 14833 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шандер Ольга Вальтеровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: за основу арендной платы при расчете неосновательного обогащения взята сумма в размере 98766 руб. 52 коп., не учтено дополнительное соглашение к заключенному договору аренды, согласно которому сумма арендной платы составляет 86664 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также произведен неверно, судом необоснованно отклонен довод ответчика по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года - 6 марта 2014 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании проведенного 02.07.2008 года аукциона, между комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Барановым Романом Евгеньевичем (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципальной собственности N 126 от 10.07.2008 года, на основании которого последнему передано во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел социализма, д. 23, площадью 348,6 кв.м. на срок до 30.06.2009 года.

По истечении указанного срока договор в соответствии с пунктом 2.1.4. договора и статьей 621 Гражданского кодекса РФ продлен на неопределенный срок.

01.09.2009 года на основании договора замены стороны в обязательстве ИП Баранов Р.Е. передал права и обязанности арендатора по договору аренды объекта муниципальной собственности N 126 от 10.07.2008 года Шандер Ольге Вальтеровне.

Арендованное имущество передано арендодателем арендатору (индивидуальному предпринимателю Шандер Ольге Вальтеровне) 24.05.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, договор замены стороны в обязательстве от 01.09.2009 года, заключенный между ИП Барановым Р.Е. и Шандер О.В. в нарушение требований Закона о защите конкуренции заключен без проведения торгов.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ссылаясь, что договор замены стороны в обязательстве от 01.09.2009 года, заключенный между ИП Барановым Р.Е. и Шандер О.В., является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий и у Шандер О.В. отсутствуют законные основания для владения нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Факел социализма, д. 23, площадью 348,6 кв.м. обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шандер О.В. о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Факел Социализма, 23 (дело А57-13662/2013).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-13662/2013 от 31 января 2014 года заявленные Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области исковые требования о выселении ИП Шандер О.В. из нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Факел социализма, д.23, площадью 348,6 кв.м. удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно актам обследования нежилых помещений от 01.03.2014 г. и от 24.08.2014 г. на момент обследований нежилых помещений, общей площадью 348,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Балаково, ул.Факел Социализма, д.23 указанные помещения использовались Шандер О.В. без договорных отношений.

За период с 01.01.2014 г. по 24.08.2014 г. ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование арендуемым имуществом, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее договор замены стороны в обязательстве от 01.09.2009 г., признан недействительности в силу ничтожности на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и не влекущим юридических последствий.

Однако отсутствие между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование нежилым помещением в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражным судом Саратовской области обоснованно установлено, что ответчик не является собственником спорного имущества, договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом ничтожным.

Доказательств законно использования спорного имущества ответчиком в материалы дела нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер денежных средств, подлежащих взысканию за фактическое пользование торговым местом, подлежит исчислению исходя из расчета размера арендной платы, установленного собственником земельного участка, то есть в соответствии с актами органов государственной власти, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора аренды начисление арендной платы производится в соответствии с Формой расчета арендной плиты, утвержденной представительным органом власти Балаковского муниципального района. Все изменения суммы арендной платы оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно п.1. дополнительного соглашения к договору аренды от 24.05.2011 г. пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы в месяц составляет 86664,0 рублей в и месяц без НДС и других платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Саратовской области о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика вследствие сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование имуществом, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 г. по 24.08.2014 г. в размере 559 298,63 руб.

Довод апеллянта, о том что решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2014 года было исполнено ответчиком 06.03.2014 года и помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Факел Социализма, д.23 было Ответчиком полностью освобождено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Саратовской области и обоснованно отклонено судом.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области 31 января 2014 года заявленные Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Блоковского муниципального района Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.03.2014 года ИП Шандер, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт обращения с указанной жалобой свидетельствует о не согласии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-13662/2013, и намерением на его исполнение.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона (лот N 1) от 07.07.2014 года нежилое помещение общей площадью 348,6 кв.м,, расположенное по адресу: г.Балаково, ул. Факел Социализма, д. 23 продано победителю аукциона ИП Шокурову О.П.

25.08.2014 года между Балаковским муниципальным районом Саратовской области в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Шокуровым О.П. подписан передаточный акт к договору купли-продажи N 125 от 23.07.2014 года.

Согласно актам обследования нежилых помещений от 01.03.2014 г. и от 24.08.2014 г. на момент обследований нежилых помещений, общей площадью 348,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 23 указанные помещения использовались ИП Шандер О.В. без договорных отношений.

Акты обследования нежилых помещений от 01.03.2014 года и 24.08.2014 года составлены только Истцом, в них отсутствуют подписи Ответчика или ее представителей.

Однако оценив совокупность представленных в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик занимал спорное помещение в указанный период, так как доказательства передачи помещения истцу, освобождения помещения не представлены.

Двухсторонний акт возврата арендованного имущества между сторонами не составлялся, доказательства того, что мешало арендатору известить арендодателя об освобождении помещения, суду не представлены.

Арендованное имущество передано арендодателем арендатору (индивидуальному предпринимателю Шандер Ольге Вальтеровне) 24.05.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи, при этом доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в установленном порядке обязанности по возврату истцу нежилого помещения, не представлено.

Доказательств уклонения истца от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период за период с 01.01.2014 г. по 19.01.2015 г. в размере 32 376 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Арбитражный суд Саратовской области проверил расчет процентов за период с 01.01.2014 по 19.01.2015, определено ко взысканию 32376 руб. 82 коп., признал его обоснованным, поскольку расчет процентов произведен из расчета однократной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Ответчик не заявлял о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что о неверном расчете суммы исковых требований, в связи с тем, что не был применен согласованный в дополнительном соглашении от 24.05.2011 к договору аренды размер арендной платы, равный 86664 руб. (без НДС), отклоняется судом апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

Согласно отчету N 188/12-ар от 26 марта 2012 года, предоставленному ООО "ЛУЧЪ" в рамках исполнения муниципального контракта, рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения общей площадью 404,00 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 23, составляет 3 168,00 руб. за 1 кв. м в год, где арендная плата составляет 264,0 руб. за 1 кв. м в месяц.

Объектом оценки являлось нежилое помещение общей площадью 404,00 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 23. В площадь объекта оценки включены:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 55,4 кв. м, этаж 1, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 23, кадастровым (условным) номером 64-64-26/030/2010-330, принадлежащее на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АВ N 639685 от 19.03.2010 года,

и нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 348,6 кв. м, этаж 1, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 23, кадастровым (условным) номером 64-64-26/ 030/2010-329, принадлежащее на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АВ N 63984 от 19.03.2010 года.

Таким образом, сумма арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 348,6 кв. м с 1 июня 2012 года составила 92 030,40 руб. в месяц.

В соответствии с постановлением администрации Балаковского муниципального района от 29 мая 2013 года N 1800 "Об изменении размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом Балаковского муниципального района" с 1 июля 2013 года был изведен перерасчет арендной платы путем корректировки на индекс инфляции (105,3%).

С 1 июля 2013 года стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения площадью 348,6 кв. м составила 3 335,9 руб. за 1 кв. м в год, а сумма арендной платы за пользование нежилым помещением - 96 908,01 руб. в месяц.

В связи с изменением техники расчета вследствие установки нового программного обеспечения, счет суммы арендной платы в месяц с 01.01.2014 года производится исходя из количества календарных дней в месяце. Годовой размер арендной платы при этом остается неизменным.

В соответствии с постановлением Администрации Балаковского муниципального района от 6 июня 2014 года N 2695 "Об изменении размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом Балаковского муниципального района" с 1 июля 2014 года был произведен перерасчет арендной платы путем корректировки на индекс инфляции (106, 4%).

С 1 июля 2014 года стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения площадью 348, 6 кв. м составила 3549 руб. 40 коп. за 1 кв. м в год.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период исковых требований с 1 января по 24 августа 2014 года (236 календарных дней) составил 559298 руб. 63 коп., в частности:

за период с 1 января по 30 июня 2014 года (181 календарный день): (3335,9 руб. ? 348, 6 кв. м) / 365 ? 181 = 576669,04 руб.;

за период с 1 июля по 24 августа 2014 года (55 календарных дней): (3549,40 руб. ? 348,6 кв. м) / 365 ? 55 = 186445, 61 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Шандер Ольги Вальтеровны (ИНН 643901152180, ОГРНИП 304643916700013) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак