Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-30216/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-175489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавто-Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.-30.03.2015 г. по делу N А40-175489/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по спору с участием:

истец ООО "Спецавто-Сибирь" (ОГРН 1122468003162, ИНН 2465266127, Красноярский край, г. Красноярск, ш. Северное, д. 17А)

ответчик ЗАО "Европлан" (115114, г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Трубицын К.А. по дов. от 13.11.2014 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавто-Сибирь" (лизингополучатель) предъявило иск к ЗАО "Европлан" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 945,73 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 25.12.2013 г. N 849694-ФЛ/КСК-13 и возвратом предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.02.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.03.2015 г. (т. 3 л.д. 62-64), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 66-72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец, третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Спецавто-Сибирь" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 25.12.2013 г. N 849694-ФЛ/КСК-13, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность транспортное средство Montracon рефрижератор (тип ТС: полуприцеп) 2004г.в., и передать его лизингополучателю в пользование, на условиях перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга при внесении им всех согласованных платежей.

Во исполнение вышеуказанных обязательств лизингодатель по Договору купли-продажи от 25.12.2013 г. N 34455491-КП/КССК-13 (т. 1 л.д. 65-72) приобрел предназначенное для передачи в лизинг имущество по цене 800 000 руб. и передал его лизингополучателю в пользование.

Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).

В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договорами право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от их исполнения.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 29.08.2014 г.

Впоследствии лизингодатель реализовал предмет лизинга третьему лицу по Договору купли-продажи от 05.12.2014 г. N 849694-РП/КСК-14 по цене 500 000 руб. (т. 3 л.д. 30-33).

Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции посчитал, что сальдо встречных обязательств складывается не в пользу лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 700 000 руб. (800 000 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - (минус) 100 000 руб. аванса).

Срок, на который данный Договор лизинга был заключен, составляет 736 дней (с 25.12.2013 г. по 31.12.2015 г.).

Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 1 038 108,68 руб.

Соответственно, плата за финансирование составляет 16,87% в год: ((1 038 108,68 - 100 000) - 700 000) : 700 000 * 736 * 365* 100= 14,83%

Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 25.12.2013 г. (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).

Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 29.08.2014 г. лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.

Поэтому плату за финансирование следует начислять за период с 25.12.2013 г. по 29.08.2014 г. (247дн.).

Размер платы за финансирование за указанный период составляет 79 912,96 руб. (700 000 / 100 х 16,87 / 365/ 247).

Итого лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 779 912,96 руб. (700 000 руб. возврата предоставленного финансирования, 79 912,96 руб. платы за предоставленное финансирование).

Фактически лизингодатель получил 728 323,83 руб. (228 323,83 руб. лизинговых платежей без аванса, 500 000 руб. стоимости изъятого предмета лизинга).

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.-30.03.2015 г. по делу N А40-175489/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова