Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 20АП-1543/15

г. Тула

2 сентября 2015 г.

Дело N А68-13202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "УАИ" - Максимова А.В. (доверенность от 18.06.2014), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро Ритейл", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро Ритейл" (ОГРН 1127154019156, ИНН 7130505020) к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" (ОГРН 1076659019326, ИНН 6659162893) о взыскании пени в сумме 811 570 рублей 69 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" о взыскании, пеней в сумме 811 570 рублей 69 копеек за несвоевременную оплату полученного по договору N АРК-1/12 от 06.12.2012 товара (с учетом уточнения).

Решением от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оплаты поставленного товара с нарушением установленного договором срока.

В жалобе ответчик просит решение суда от 11.02.2015 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А68-13202/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседание представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пени, исходя из двухкратной ставки банковского процента.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

В соответствии со статьей 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Согласно части 5 названной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Статьей 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2014 исковое заявление ООО "Агро Ритейл" принято к производству, в порядке подготовки к судебному разбирательству по делу назначено собеседование, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.02.2015 в 12 часов 40 минут.

В предварительном судебном заседании 04.02.2015 представитель ООО "УАИ" не участвовал.

Определения о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции Арбитражным судом Тульской области в материалах дел не имеется.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 04.02.2015 следует, что в судебном заседании 04.02.2015 была объявлена резолютивная часть решения без перехода из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд в нарушение норм процессуального права принял решение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым и в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.12.2012 между ООО "Агро Ритейл" (поставщик) и ООО "УАИ" (покупатель) заключен договор N АРК-1/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора плодоовощную продукцию, отвечающую по показателям безопасности нормативам РФ.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что расчеты за каждую партию товара производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в рублях в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, установленного пунктом 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню от суммы просроченного платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора N АРК-1/12 от 06.12.2012 истец по товарным накладным N АРК-000032 от 12.112.2012 на сумму 1 081080 рублей, N АРК-000022 от 10.12.2012 на сумму 858 000 рублей, N АРК-000026 от 11.12.2012 на сумму 1 081080 рублей осуществил поставку плодоовощной продукции на общую сумму 3 020 160 рублей.

Оплата товара произведена платежными поручениями N 216 от 11.02.2013 на сумму 100 000 рублей, N 168 от 20.02.2013 на сумму 100 000 рублей, N 384 от 01.03.2013 на сумму 100 000 рублей, N 655 от 15.04.2013 на сумму 100 000 рублей, N 810 от 13.05.2013 на сумму 100 000 рублей, N 833 от 16.05.2013 на сумму 100 000 рублей, N 334 от 29.05.2013 на сумму 100 000 рублей, N 173 от 02.07.2013 на сумму 200 000 рублей, N 368 от 06.08.2013 на сумму 200 000 рублей, N 764 от 23.09.2013 на сумму 50 000 рублей, N 627 от 02.10.2013 на сумму 50 000 рублей, N 37 от 08.11.2013 на сумму 50 000 рублей, N 141 от 25.11.2013 на сумму 69 240 рублей, N 284 от 18.02.2014 на сумму 50 000 рублей, N 439 от 13.03.2014 на сумму 40 000 рублей, N 359 от 21.04.2014 на сумму 100 000 рублей, N 12 от 03.06.2014 на сумму 100 000 рублей, N 285 от 11.07.2014 на сумму 50 000 рублей, N 753 от 06.10.2014 на сумму 60 000 рублей, N 120 от 03.02.2015 на сумму 296 000 рублей, N 142 от 02.02.2015 на сумму 404 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем предусмотренного п. 2.3 договора срока оплаты он уплачивает пеню в размере по 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий договора поставки, требование истца о возложении на покупателя (ответчика) ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара является обоснованным.

Истцом за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена ответчику неустойка за период с 24.12.2012 по 22.12.2014 в размере 811 570 рублей 69 копеек.

Проверив расчет пени, апелляционный суд находит его правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование ходатайства о снижении суммы пени ответчик указал на высокий размер ставки для исчисления неустойки, составляющий 36,5 процентов от основного обязательства, что более чем в 4 раза превышает ставку Центрального Банка России. Просрочка исполнения основного обязательства в среднем не превышала один год, в связи с чем возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что применение неустойки в виде двойной учетной ставки Центрального Банка РФ (16,5%) будет достаточной компенсацией возможных убытков истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков и упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательства, учитывая, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, а также учитывая возражения истца о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 371 969 рублей 79 копеек (двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения пени в размере 28 115 рублей 75 копеек.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 115 рублей 75 копеек

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 по делу N А68-13202/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УАИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Ритейл" пени в сумме 371 969 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 115 рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко