Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-15549/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-9871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15549/2015) ООО "Пиццерия на Лесном" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27(28).04.2015 по делу N А56-9871/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия на Лесном"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кельник студиос"

о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиццерия на Лесном" (далее - ООО "Пиццерия на Лесном", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кельник студиос" (далее - ООО "Кельник студиос", ответчик) 445 944 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27(28).04.2015 в иске отказано.

ООО "Пиццерия на Лесном" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, поддержав в целом доводы, изложенные в исковом заявлении, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик направил в апелляционный суд ходатайство в электронном виде об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в очередном отпуске.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отклонила указанное ходатайство на основании следующего.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Также арбитражный суд на основании пункта 5 этой же статьи может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, включая системы видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными обществом "Кельник студиос" в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Принимая во внимание подробное изложение в отзыве на апелляционную жалобу доводов, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, полагая при этом возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, определением апелляционного суда от 29.06.2015 явка представителей сторон не была признана обязательной.

Таким образом, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Пиццерия на Лесном" (заказчик) и ООО "Кельник студиос" (исполнитель) заключили договор от 21.03.2011 N К1911-010108 на выполнение по заданию заказчика работ по разработке сайта.

Согласно пункту 1.2 договора виды и объемы подлежащих выполнению работ, технические требования к их результатам изложены в приложении N 1 к договору. При этом предусмотрено уточнение и корректировка в соответствии с разрабатываемым исполнителем техническим заданием к договору видов и объемов подлежащих выполнению работ. Техническое задание на выполнение работ по договору разработано исполнителем и утверждено заказчиком 23.11.2011. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Общая стоимость работ по разработке сайта составляет 493 000 руб. Оплата производится в порядке, определенном в пункте 7 приложения N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства по основному договору в общей сумме 345 000 руб. (148 000 руб. аванса по платежному поручению от 01.04.2011 N 236 и 197 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2011 N 897).

В ходе выполнения работ по договору стороны заключили дополнительные соглашения N 1 - N 5 к договору, выполненные дополнительные работы оплачены заказчиком, претензий не имеется.

Исковые требования истец мотивировал ссылкой на то, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по договору от 21.03.2011 N К1911-010108. В связи с этим истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и заключил договор на доработку программного продукта с ООО "СофтКом" (договор от 23.05.2014 N 05-ПЦ/14). Факт оказания услуг по доработке сайта, по мнению истца, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.10.2014. Стоимость оказанных услуг составила 445 944 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 N1108. Истец полагал, что указанная сумма является его убытками, поскольку представляет собой расходы, которые ООО "Пиццерия на Лесном", как лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (для получения ожидаемой услуги в полном объеме).

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому требующее возмещения убытков лицо должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из приведенных и необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления истцом требований явилось неполное выполнение ответчиком работ по договору от 21.03.2011 N К1911-010108, повлекшее, по утверждению общества, заключение договора с ООО "СофтКом" (от 23.05.2014 N 05-ПЦ/14) на доработку программного продукта.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать правомерным довод истца со ссылкой на причинение ему убытков в виде стоимости работ, выполненных ООО "СофтКом" по договору от 23.05.2014 N 05-ПЦ/14, по причине ненадлежащего исполнения обществом "Кельник студиос" договора от 21.03.2011 N К1911-010108.

Содержание технического задания на доработку сайта службы доставки "Пицца Оллис", являющегося приложением N 1 к договору от 23.05.2014 N 05-ПЦ/14, заключенному истцом с ООО "СофтКом", отличается от содержания технического задания к разработке сайта "www. оllis.ru" (приложение N 2) к договору от 21.03.2011 N К1911-010108 (заключенному с ответчиком) более подробным изложением (раздел скидок), в силу чего имеются основания полагать, что заключение договора с иным исполнителем явилось следствием неполного изложения истцом как заказчиком задания ответчику (пункт 1.1, 1.2 договора от 21.03.2011 N К1911-010108), что было восполнено при определении задания обществу "СофтКом" (л.д. 11, 51 - 73 т.1, л.д. 53 - 73 т.2).

Необходимо также отметить, что общество "Пиццерия на Лесном" и ООО "СофтКом" оговорили в договоре иной принцип определения стоимости услуг по договору, то есть без учета видов и объемов работ (как установлено разделом 4 договора от 21.03.2011 N К1911-010108, приложением N 1 к договору), оказываемых исполнителем. Как изложено в пункте 5.1 договора от 23.05.2014 N 05-ПЦ/14, протоколе согласования ставок на оказание услуг по договору (приложение N 2 к договору), стоимость услуг по договору вычисляется на основе модели повременной оплаты. Услуги оказываются специалистом, выделенным исполнителем, стоимость одного дня работы специалиста рассчитывается на основе ставки нормо-часа, приведена в приложении N 1(ставка нормо-часа разработчика 1093 руб., действует в рамках стандартного режима рабочего времени - пять дней в неделю, восемь часов в день). Итоговая стоимость услуг за месяц определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В акте от 15.10.2014 сдачи-приемки работ, выполненных за период с 09.06.2014 по 10.10.2014 согласно договору от 23.05.2014 N 05-ПЦ/14, стороны отразили, что за этот период трудозатраты составили 408 чел-часов, цена работ по договору определена 445 944 руб., которая следует к перечислению (л.д. 76 т.2).

Изложенные обстоятельства во взаимосвязи с иными условиями договоров и приложений к ним свидетельствуют о том, что договор заключен обществом "Пиццерия на Лесном" с ООО "СофтКом" не на завершение работ по ранее заключенному договору с ответчиком как не выполненных последним, а фактически на выполнение дополнительного объема работ (добавления разделов) с элементами абонентского обслуживания и оказания услуг. Подтверждением этому факту является также указание в пункте 1.1 договора от 23.05.2014 N 05-ПЦ/14 на определенную к моменту подписания договора необходимость разработки (доработки) перечисленных в этом пункте разделов сайта заказчика с различным описанием пунктов в технических заданиях, в частности пункта 9.3 технического задания (личный кабинет, л.д. 71 т.1, л.д. 58 т.2).

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд полагает правомерным оставление без удовлетворения требований ООО "Пиццерия на Лесном" о взыскании с ООО "Кельник студиос" убытков в порядке, определенном истцом, исходя из приведенных в обоснование этих требований обстоятельств, установленных при рассмотрении дела юридически значимых фактов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27(28) апреля 2015 года по делу N А56-9871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова