Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-33091/15

г. Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-208003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компании "Пилот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-208003/14 по иску ООО "Компания "Пилот" (ИНН 5024050360, ОГРН 1025002873169) к Мальчевскому А.А., третье лицо: ООО "КБК-Банк" о взыскании 39 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 896 782,01 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Демин А.В. по доверенности от 27.08.2015 N б/н,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Пилот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Мальчевского Александра Анджеевича долга в размере 39 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 896 782,01 руб.

Решением от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на непредоставление ответчиком доказательств по оплате договора, при этом по мнению истца, ответчик не является добросовестным участником сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2011 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КБК-Банк", по условиям которого истец продал ответчику часть доли в размере 19,975% в уставном капитале ООО "КБК-Банк".

Согласно п.3.2 договора продажа доли в размере 19,975% в уставном капитале ООО "КБК-Банк" за 39 950 000 руб.

Также указанным пунктом договора установлено, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора доля в размере 19,975% в уставном капитале ООО "КБК-Банк" переходит к Мальчевскому Александру Анджеевичу с момента нотариального удостоверения настоящего договора, а также к нему переходят связанные с указанной долей права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения настоящего договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей ООО "Компания "Пилот", если такие имеются.

В соответствии с п. 5.6 и 5.7 договора сам договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Содержание настоящего договора его участникам прочитано вслух.

Указанный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Лопатчено И.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 39 950 000 руб. ответчиком переданы истцу, что подтверждается п. 3.2 договора, который в судебном порядке не признан недействительным, при этом дополнительных соглашений по изменению содержания данного пункта указанного договора сторонами не подписывалось.

Установив, что истец свою обязанность по передаче доли в уставном капитале общества ответчику выполнил в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявление Осипова С.Ю., а также ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля.

Апелляционным судом было отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку Осипов С.Ю. являлся руководителем лица, заинтересованного в рассмотрении настоящего спора, при этом пояснения такого лица не могут опровергать письменные доказательства, установленные законом.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что пункт о произведенных расчетах был ошибочно включен в текст договора нотариусом.

В то же время истцом не было предпринято каких-либо процессуальных действий для получения пояснений от нотариуса, удостоверившего договор, не были представлены доказательства недобросовестности действий нотариуса.

Кроме того, оценивая доводы истца апелляционный суд также учитывает, что стоимость отчуждаемой доли являлась значительной, в связи с чем при отсутствии реальных расчетов между сторонами до заключения договора, стороны должны были определить порядок и сроки оплаты доли.

Несовершение действий по установлению порядка и сроков оплаты отчуждаемой доли, а также предъявление требований об оплате стоимости доли по истечении значительного периода времени (трех лет) свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, о фактически произведенной оплате в момент заключения договора.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.06.2015 по делу N А40-208003/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина