Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9478/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-19636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и индивидуального предпринимателя Коткова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 года по делу N А07-19636/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Чингизова З.Ф. (доверенность от 17.08.2015 N 90).

Индивидуальный предприниматель Котков Александр Сергеевич (далее - заявитель, ИП Котков А.С., предприниматель, доверитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела по Зауральской зоне Госстройнадзора РБ Белова В.Н., о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. Заявление предпринимателя также содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 4 - 6).

Определением от 17.09.2014 (т. 1, л.д. 1 - 3), заявление ИП Коткова А.А. было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-19636/2014, с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным судебным актом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо).

Определением от 18.11.2014 (т. 1, л.д. 103, 104) Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела N А07-19636/2014 по общим правилам административного производства, с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании 03.12.2014.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.12.2014 присутствовал представитель заинтересованного лица (т. 1, л.д. 114 - 120) заявитель в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 03.12.2014 не прибыл, и уполномоченного представителя не направил, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 110).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 (т. 1, л.д. 116, 117) удовлетворено ходатайство ИП Коткова А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 (т. 1, л.д. 119, 120) судебное разбирательство было отложено на 19.01.2015, в том числе по причине удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства; кроме того, данным судебным актом заявителю было предложено представить документы в обоснование доводов, фотографии объекта.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.01.2015 интересы предпринимателя представлял Гималетдинов Рустам Асхатович, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2014 (т. 1, л.д. 125), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А07-19636/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан протокол судебного заседания 19.01.2015 (т. 1, л.д. 128, 129), а также вводная часть решения от 19.01.2015 по настоящему делу (т. 1, л.д. 133).

В порядке апелляционного и кассационного производства решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу N А07-19636/2014 не обжаловалось.

От ИП Коткова А.А., в установленный срок, 27.04.2015 (т. 3, л.д. 4), в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан 50 000 рублей судебных издержек, в том числе 35 000 рублей, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, и 15 000 рублей, связанных с оплатой проведенным по инициативе предпринимателя исследованием объекта.

В последующем предприниматель уточнил лицо, с которого подлежали взысканию судебные издержки - Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (т. 3, л.д. 50, 51).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу N А07-19636/2014 (т. 3, л.д. 85 - 87) в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2015) заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено в сумме 25 000 рублей, составившей 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проведенного исследования объекта и 10 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных представителем юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек предпринимателю отказано.

С указанным определением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору, так и предприниматель, - подав апелляционные жалобы на определение о взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, связанных с проведенным по инициативе предпринимателя исследованием объекта. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре на проведение исследования объекта не указано, что обследование производится в целях обжалования постановления о назначении административного наказания, при том, что соответствующее постановление было вынесено 07.08.2014, а договор на проведение обследования объекта заключен 17.12.2014. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что договору на проведение обследования присвоен номер 870/2014. а в техническом заключении в качестве основания для выполнения исследовательских работ указан договор с присвоенным номером 901/2014. Помимо данного, Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору указывается на то, что письмо ИП Коткова А.А. от 17.12.2014 на имя руководителя общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки") не может быть признано достоверным доказательством, поскольку было представлено заявителем в опровержение доводов Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, тот факт, что в решении арбитражного суда первой инстанции дана ссылка на техническое обследование объекта, не означает, что техническое заключение является относимым доказательством по делу. Кроме того, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору ссылается на отсутствие у ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" право на выполнение соответствующего технического заключения, так как в нем отсутствует ссылка на наличие у ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" свидетельства о допуске на такие виды работ.

В отношении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору ссылается на чрезмерность взысканной суммы 10 000 рублей, указывая на то, что разумным пределом судебных издержек в данном случае является сумма 5000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании 25 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных представителем юридических услуг, учитывая сложность рассмотренного спора и трудоемкость настоящего дела.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Костина В.Ю., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между индивидуальным предпринимателем Котковым Александром Алексеевичем (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "Фемида" в лице директора Гималетдинова Рустама Асхатовича (поверенным) 25.08.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия:

- подготовка заявления ИП Коткова А.А. об оспаривании постановления начальника отдела надзора по Зауральской зоне Госстройнадзора РБ о назначении административного наказания от 07 августа 2014 года по делу N 20/11/ХАА/14.

- юридический анализ документов, материалов дела, определение линии спора,

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан" (п. 1.1);

- "Сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. Указанная сумма выплачивается Доверителем в течении 10 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет либо в наличной форме по согласованию сторон" (п. 3.1).

Факт оплаты ИП Котковым А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "Фемида" 35 000 рублей за оказанные юридические услуги подтвержден представленной в материалы дела N А07-19636/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлинной квитанцией серии ААА N 000235 (т. 3, л.д. 6).

Помимо данного, ИП Котковым А.А. (заказчиком) 17.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (исполнителем) был заключен договор N 870/2014 на выполнение экспертных работ (т. 3, л.д. 66 - 68), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить в интересах заказчика экспертные работы по проведению исследования объектов - "Автомойка", "Автосервис", "Шиномонтаж", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, Индустриальное шоссе, д. 1/3, с формированием технического заключения (п. 1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами данной сделки в размере 15 000 рублей (п. 2.1 данного договора) и оплачена ИП Котковым А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция серии АБ N 000275 (т. 3, л.д. 7).

Результаты выполненных ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" работ, нашли отражение в составленном исполнителем 16.01.2015 техническом заключении, составляющим том 2 дела N А07-19636/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Коткова А.А. о взыскании с Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проведенного исследования, результаты которого нашли отражение в вышеупомянутом техническом заключении, исходил из подтвержденности указанных судебных издержек, и их относимости к рассмотренному в рамках дела N А07-19636/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан спору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в. п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу условий ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции использовал представленное предпринимателем техническое заключение, в качестве одного из доказательств обоснованности заявления ИП Коткова А.А. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (отражено на странице 5 решения арбитражного суда первой инстанции, т. 1, л.д. 137), - соответственно, доводы Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о неотностимости технического заключения к числе доказательств по настоящему делу, - отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации (ч. 1 ст. 167 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу условий ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Применительно к вышеперечисленному, решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015 по делу N А07-19636/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу, и выводы, положенные в основу данного судебного акта, Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору, не опровергнуты.

Наличие в техническом заключении опечатки, касающейся номера договора, в данном случае не имеет значения, поскольку содержание технического заключения, однозначно позволяет отождествить его, с выполненным в рамках договора от 17.12.2014 N 870/2014, тем более, что объект исследования совпадает с объектом, указанным в ранее обжалованном постановлении о назначении административного наказания.

Об относитмости данного заключения к вышеуказанному договору, и к спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, также свидетельствует то, что для участия в осмотре телеграммой (т. 1, л.д. 127) приглашался представитель отдела надзора по Зауральской зоне Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, а, техническое заключение изготовлено 16.01.2015 и было представлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан к дню судебного разбирательства (19.01.2015).

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая данное, представление в арбитражный суд первой инстанции на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, письма ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (т. 3, л.д. 127) и заявления ИП Коткова А.А., датированного 17.12.2014 (т. 3, л.д. 128), - следует рассматривать в контексте вышеупомянутых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, доводы Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о том, что "письмо ИП Коткова А.А. от 17.12.2014 на имя руководителя общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" не может быть признано достоверным доказательством, поскольку было представлено заявителем в опровержение доводов Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору", - основаны на ошибочном толковании положений ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, является сумма 10 000 рублей, - и удовлетворения в связи с этим, апелляционных жалоб Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, и ИП Коткова А.А.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно указал, что спор, рассмотренный в рамках дела N А07-19636/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, не представляет особой сложности; также арбитражный суд первой инстанции учел тот факт, что интересы предпринимателя представлялись его представителем, лишь в одном судебном заседании, продолжительность которого составила 19 минут (протокол судебного заседания 19.01.2015, т. 1, л.д. 128, 129), также учтено содержание заявления об обжаловании постановления о назначении административного наказания, - в качестве правовых норм, содержащее ссылки, лишь на ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и на ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что фактический объем вышеупомянутого заявления составляет одну страницу.

С учетом данного, соблюдая баланс частного и публичного интересов, арбитражный суд первой инстанции правомерно ограничил размер судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, суммой 10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 года по делу N А07-19636/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и индивидуального предпринимателя Коткова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина