Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 14АП-4956/15

г. Вологда

02 сентября 2015 г.

Дело N А05-2476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-2476/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (место нахождения: 163046, г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 57, кв. 206; ОГРН 1152901000746, ИНН 2901254950; далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - ООО "Спецфундаментстрой") о взыскании 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-2476/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АрхСпецПоставка" (далее - ООО "АрхСпецПоставка") по накладным от 19.09.2014 N 1459, от 25.09.214 1498, от 21.10.2014 N 1641, 1642, от 23.10.2014 N 1654, от 31.10.2014 N 1696, от 17.11.2014 N 1795 поставило ответчику строительные материалы на общую сумму 373 517 руб.

Согласно акту сверки от 19.02.2015 задолженность ответчика на 19.02.2015 за поставленные ООО "АрхСпецПоставка" строительные материалы составляет 350 000 руб.

Впоследствии ООО "АрхСпецПоставка" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.02.2015.

Согласно пункту 1.1 данного договора истцу передается право требования оплаты задолженности от ответчика в сумме 350 000 руб., возникшей на основании акта сверки от 19.02.2015.

ООО "АрхСпецПоставка" уведомило ООО "Спецфундаментстрой" о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.02.2015

На основании договора уступки прав от 24.02.2015 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 350 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных являются разовой сделкой купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела (товарными накладными накладным от 19.09.2014 N 1459, от 25.09.214 1498, от 21.10.2014 N 1641, 1642, от 23.10.2014 N 1654, от 31.10.2014 N 1696, от 17.11.2014 N 1795) подтверждается и ООО "Спецфундаментстрой" не оспаривается факт поставки ООО "АрхСпецПоставка" ответчику товара.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом в материалы дела актом сверки задолженности от 19.02.2015 (листы дела 16-17), согласно которому на указанную дату за ООО "Спецфундаментстрой" числится задолженность в размере 350 000 руб. Данный акт подписан ответчиком без замечаний, подпись скреплена печатью организации.

О фальсификации указанного документа ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного истцом документа.

При этом податель жалобы, оспаривая размер задолженности, на иной размер долга не ссылается; доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

В связи с изложенным следует признать, что у ООО "Спецфундаментстрой" возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, в данном случае право требования к ответчику выполнения обязательств по оплате поставленного товара перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 24.02.2015.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае у суда не имеется правовых оснований для признания договора от 24.02.2015 незаключенным или ничтожным. Доказательства признания договора недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что оплата по договору уступки права требования цессионарием не произведена, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, не влияют на обязанность ответчика оплатить поставленный ООО "АрхСпецПоставка" товар в полном объеме.

Данный подход к разрешению спорной ситуации соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по погашению 350 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО "Стройкомплекс" в размере 350 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-2476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Потеева Л.Н. Рогатенко