Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-7452/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А46-2243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зорина О.В., Семёнова Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7452/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу N А46-2243/2015 (судья Ю.В. Мартыненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания" (ИНН 5503224623, ОГРН 1105543038875) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" (ИНН 5503207508, ОГРН 1085543039955) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Инновации и Инвестиции" - представитель Руденко Н.А. (паспорт, по доверенности от 15.06.2015 сроком действия один год) представитель Идзон О.Л. (паспорт, по доверенности от 24.08.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от ООО "Сибирская оптовая компания" - представитель Гебаур Ю.А. (паспорт, по доверенности от 10.12.2014 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания" (далее по тексту - ООО "Сибирская оптовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" (далее - ООО "Инновации и Инвестиции", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- витрина стеклянная, оранжевая, двухсекционная в количестве 8 штук;

- стеллаж деревянный, трехуровневый, четырехсекционный в количестве 1 штука;

- витрина фирменная SONY в количестве 1 штука;

- стол выдачи оранжевый в количестве 2 штуки;

- каркас кассы в количестве 1 штука;

- каркас и стекла для установки стеллажей, синие в количестве 3 штуки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 исковые требования ООО "Сибирская оптовая компания" удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО "Инновации и Инвестиции" истребовано путем возврата в собственность ООО "Сибирская оптовая компания" следующее имущество:

- витрина стеклянная, оранжевая, двухсекционная в количестве 8 штук;

- стеллаж деревянный, трехуровневый, четырехсекционный в количестве 1 штука;

- витрина фирменная SONY в количестве 1 штука;

- стол выдачи оранжевый в количестве 2 штуки;

- каркас кассы в количестве 1 штука;

- каркас и стекла для установки стеллажей, синие в количестве 3 штуки.

Суд первой инстанции обязал передать вышеуказанное имущество по акту приема-передачи ООО "Сибирская оптовая компания" в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Инновации и Инвестиции" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, заключенный сторонами договор не содержит индивидуализирующих признаков переданного имущества. Кроме того, по мнению заявителя, истец необоснованно просил истребовать помимо указанного в договоре имущества еще и каркас и стекла для установки стеллажей, синие в количестве 3 штуки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Инновации и Инвестиции" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибирская оптовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Инвестмент Девелопмент Групп" (прежнее наименование ответчика) (арендодатель) и ООО "Сибирская Оптовая Компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, улица Гагарина, дом 2. Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составила 798,2 кв.м. Помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев, начиная с 01.07.2011. по истечении срока договора он подлежит пролонгации на тот же срок, ели ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия договора письменно не заявит о его расторжении (п. 1.З договора).

21.05.2014 между ООО "Инновации и Инвестиции" и ООО "Сибирская Оптовая Компания" заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому срок аренды был продлен до 31.07.2014. Кроме того, указанным соглашением установлено, что оборудование, являющееся собственностью арендатора ООО "Сибирская Оптовая Компания", остается в безвозмездном пользовании арендодателя ООО "Инновации и Инвестиции" до момента нахождения новых арендаторов нежилых помещений, но не позднее 31.12.2014, с целью сохранения коммерческой привлекательности объекта недвижимости.

Согласно акту приема передачи от 29.07.2015, подписанному уполномоченными представителями сторон, в безвозмездное пользование ответчику было передано следующее имущество:

- витрина стеклянная, оранжевая, двухсекционная в количестве 8 штук;

- стеллаж деревянный, трехуровневый, четырехсекционный в количестве 1 штука;

- витрина фирменная SONY в количестве 1 штука;

- стол выдачи оранжевый в количестве 2 штуки;

- каркас кассы в количестве 1 штука;

- каркас и стекла для установки стеллажей, синие в количестве 3 штуки.

В последнем абзаце указанного акта стороны предусмотрели, что в случае нахождения арендодателем новых арендаторов или наступления срока 31.12.2014, арендодатель возвращает арендатору все полученное по акту оборудование по аналогичному акту.

Также материалами дела подтверждается, что на основании подписанного сторонами акта приема - передачи нежилых помещений к договору аренды нежилых помещений N 01/7 от 01.07.2011, составленному 31 июля 2014 года, в связи с окончанием срока действий договора аренды истец передал ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: город Омск, улица Гагарина, дом 2. арендодатель к состоянию помещений претензий не имел.

Как указывает истец, по окончанию установленного дополнительным соглашением от 21.05.2015 срока для возврата имущества (31.12.2014) ответчик такое имущество истцу не передал, в связи с чем, ООО "Сибирская Оптовая Компания" направило в адрес ответчика требование, в котором просило возвратить оборудование в срок до 28 января 2015 года.

В связи с тем, что требование истца не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный соглашением сторон срок безвозмездного пользования ответчиком спорным оборудованием истек 31.12.2014, доказательства возврата оборудования ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на дату судебного разбирательства владение ООО "Инновации и Инвестиции" поименованным в акте от 29.07.2014 имуществом осуществляется в отсутствие законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на дату судебного разбирательства подтверждается подписанными сторонами дополнительным соглашением от 21.05.2014 к договору аренды и актом приема передачи от 29.07.2014, составленным на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 21.05.2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу заключения данного дополнительного соглашения от 21.05.2014 к договору аренды между сторонами сложились обязательственные отношения по безвозмездному пользованию спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по истечении оговоренного сторонами периода пользования имущество подлежит возврату в том же состоянии с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключенный сторонами договор не содержит индивидуализирующих признаков переданного имущества.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 21.05.2014 к договору аренды на момент заключения данного дополнительного соглашения сторонами составлены акты и произведена фотосъемка нежилых помещений.

Данным пунктом арендатор обязался передать помещение после окончания срока действия договора со всеми техническими коммуникациями, указанными в вышеуказанных актах и фотографиях, за исключением собственности, которая отмечена сторонами в вышеуказанных актах. Оборудование, являющееся собственностью арендатора, остается в безвозмездном пользовании Арендодателя ООО "Инновации и Инвестиции" до момента нахождения новых арендаторов нежилых помещений, но не позднее 21.12.2014, с целью сохранения коммерческой привлекательности объекта недвижимости.

Во исполнение пункта 5 дополнительного соглашения от 21.05.2014 к договору аренды стороны составили акт приема-передачи от 29.07.2014, содержащий перечень оборудования, являющегося собственностью арендатора и остающегося в безвозмездном пользовании арендодателя.

Месторасположение передаваемого имущества определено в приложениях к дополнительному соглашению от 21.05.2014 к договору аренды.

Из акта следует, что на момент его подписания оборудование осмотрено, его состояние отражено на фотографиях, являющихся приложением к настоящему акту, и расположено по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 2.

Из изложенного следует, что стороны согласовали переданное в безвозмездное пользование имущество.

У сторон не возникло никаких разногласий по поводу перечня, состояния, а равно и принадлежности имущества, оставленного в безвозмездном пользовании ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так ответчик не доказал, что в его нежилых помещениях было расположено также иное имущество, не принадлежащее истцу и совпадающее с перечнем переданного по акту-приема от 29.07.2014. Факт осмотра оборудования истца перед подписанием акта приема-передачи от 29.07.2014 не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект договора безвозмездного пользования сторонами индивидуализирован в акте приема-передачи от 29.07.2014..

При таких обстоятельствах, договор безвозмездного пользования спорного имущества судом апелляционной инстанции признан заключенным и соответствующим нормам гражданского законодательства.

Довод заявителя о том, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Истец в доказательство наличия права собственности на спорное имущество (кроме каркаса и стекол для установки стеллажей, синие в количестве 3 штуки) представил договор купли продажи оборудования от 26.07.2012, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 143 от 26.07.2012.

В отношении каркаса и стекол для установки стеллажей, синие в количестве 3 штуки представитель пояснил, что договор купли-продажи не сохранился.

Само по себе это обстоятельство не обосновывает право ответчика на удержание этого имущества, полученного им по акту от истца.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку договор безвозмездного пользования, так же как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, эта позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть распространена также и на договоры ссуды.

На момент заключения договора ответчик не ссылался на недоказанность права собственности истца на спорное имущество.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

Между тем, ответчик обоснований наличия у него права собственности на спорное имущество ни суду первой, ни суду апелляционной не привел, относимых и допустимых доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в акте приема-передачи от 29.07.2014 указано, что в случае нахождения арендодателем новых арендаторов или наступления срока 31.12.2014 арендодатель возвращает арендатору все полученное по настоящему акту оборудование по аналогичному акту.

Между тем, ответчик факт получения спорного имущества по акту приема-передачи от 29.07.2014 не отрицает, опровергающих доказательств либо доказательств возврата безвозмездно используемого имущества не представляет.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество несостоятельны и фактически свидетельствуют о желании ответчика уклониться от возвращения незаконно используемого имущества.

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно просил истребовать помимо указанного в договоре имущества еще и каркас и стекла для установки стеллажей, синие в количестве 3 штуки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в акте приема-передачи от 29.07.2014 данное имущество указано в качестве передаваемого ответчику в безвозмездное пользование.

Как было указано выше, согласно акту приема-передачи от 29.07.2014 в случае нахождения арендодателем новых арендаторов или наступления срока 31.12.2014 арендодатель возвращает арендатору все полученное по настоящему акту оборудование по аналогичному акту.

Правоотношения сторон регулируются нормами об обязательствах из безвозмездного пользования, иск подлежит удовлетворению на основании ст. 689 ГК РФ. Ссылки на нормы о виндикации ошибочны, но к принятию неправильного акта не привели.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу N А46-2243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова