Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31843/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-81082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Гулам Хабиб

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-81082/15 (153-555)

по заявлению ИП Гулам Хабиб (ОГРНИП 307770000585234)

к ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, УФМС России по г.Москве,

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Исраелян А.А. по дов. от 10.04.2015 серии 77АБ N 7158062;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулам Хабиб (далее - заявитель, ИП Гулам Хабиб) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по делам N N 9/05/р18-579/03/15, 9/05/р18-739/03/15 от 09.04.2015 года о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, о замене административного наказания на приостановление деятельности или снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции.

Решением от 10.06.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гулам Хабиб подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на то, что суд не выяснил материальное положение заявителя и его фактическую возможность уплатить назначенные штрафные санкции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиком, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2014 года примерно в 13 часов 30 минут в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, на основании Распоряжения N 316 от 15.05.2014 г., по адресу: город Москва, межпутье станции Царицыно, 18-й км. Курского направления МЖД, вл. 5, павильон 38Б, было выявлено ИП "Гулам X." которое в нарушение ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", привлекло к трудовой деятельности в качестве продавца-консультанта гражданина Республики Таджикистан Равшанова А.А., при отсутствии у него разрешения на работу в гор. Москве.

Кроме того, в ходе проверки по указанному адресу было выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Равшанов А.А. привлечен ИП "Гулам X." в нарушение Постановления Правительства РФ от 19.12.2013 года "Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ".

Опрошенный гражданин Республики Таджикистан Равшанов А.А. факт осуществления трудовой деятельности в г. Москве в качестве продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя Гулам X. по адресу: г. Москва, межпутье станции Царицыно. 18-й км. Курского направления МЖД, вл. 5, павильон 38 Б, подтвердил.

Данные обстоятельства отражены в объяснении иностранного гражданина.

15 мая 2014 года в отношении иностранного гражданина составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 18.10 и ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

16 мая 2014 года данный иностранный гражданин судьей Нагатинского районного суда г. Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

16 мая 2014 года данный иностранный гражданин постановлением Врио начальника ОУФМС России по гор. Москве в ЮАО N 9/05-р 18-1360/05/14 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании данных фактов ОУФМС России по г. Москве в ЮАО пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и Постановления Правительства РФ от 19.12.2013 года "Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ", которая на 2014 год была определена как 0 %, в связи с чем, в отношении ИП Гулам Хабиб 27 марта 2015 составлены протоколы об административном правонарушении МС N76862 и МС N 77234 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Оспариваемым Постановлением по делам N N 9/05/р18-579/03/15, 9/05/р18-739/03/15 от 09.04.2015 года, ИП Гулам Хабиб признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Гулам Хабиб требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления у ИП Гулам Хабиб трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Равшанова А.А. в качестве продавца-консультанта при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ИП Гулам Хабиб вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, на 2014 год установлена Постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 года N 1191 "Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ".

Постановлением N 1191 установлена допустимая доля привлечения иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли, в том числе, розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки установлено, что иностранный гражданин - гражданин Республики Таджикистан Равшанов А.А., фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте заявителя при отсутствии на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых при осуществлении указанного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) его Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае ИП Гулам Хабиб совершил совокупность правонарушений, по каждому из которых административный орган вправе вынести самостоятельное постановление о привлечении к административной ответственности, отдельно квалифицировав каждый эпизод в соответствии с Особенной частью Кодекса (ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик с учетом положений главы 4 КоАП РФ назначил ИП Гулам Хабиб наказание виде штрафа в минимальном пределе санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на материальное положение и фактическую не возможность уплатить назначенные штрафные санкции не принимается апелляционным судом, с учетом того, что размер штрафа назначен заявителю в минимальном размере.

Довод подателя жалобы о необходимости применении к Обществу ответственности за совершенное правонарушение в виде административного приостановления деятельности отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

В настоящем случае у суда отсутствуют основания полагать, что административный штраф как менее строгий вид административного наказания, назначенный административным органом заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в минимальном размере, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств материалы дела не содержат. Такие доказательства суду не представлены.

Довод ИП Гулам Хабиб о снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции судом рассмотрены и подлежащими удовлетворению признаны также не могут.

Необходимо отметить, что данному доводу заявителя судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1.

Исходя из этих указаний Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ суд принимает во внимание характер допущенных ИП Гулам Хабиб правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная ИП Гулам Хабиб мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка ИП Гулам Хабиб на то, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, им оплачивается ипотечное кредитование, и он признал вину в совершении правонарушении, могла бы свидетельствовать о возможности назначения о ИП Гулам Хабиб штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.17 КоАП РФ (что и сделал административный орган, назначив штраф в размере 800 000 рублей по правилам п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ), но не о наличии оснований для снижения его ниже нижнего предела этой санкции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные ИП Гулам Хабиб документы, не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положения, поскольку налоговая декларация представлена в материалы дела в виде никем не заверенной ксерокопии (л.д. 18), а представленные договор купли-продажи квартиры (л.д. 25), кредитный договор (л.д. 27) и свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 33) не подтверждают наличия в 2015 неисполненной финансовой обязанности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ИП Гулам Хабиб к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ИП Гулам Хабиб правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-81082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева