Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-4641/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А13-1624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Жерихиной Н.П. по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу N А13-1624/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Мамонова, дом 6; ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247; далее - Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 270 руб. 36 коп.

Определением от 26.03.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 545 руб. 79 коп.

Решением суда от 28 апреля 2015 года иск удовлетворен. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 730 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 10 758 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд в производстве Вологодского областного суда находилось дело N 33-1962/2015 о признании недействующим постановления администрации города Сокола от 16.12.2011 N 337 "О допустимых концентрациях загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему канализации города Сокол" (далее - Постановление N 337), следовательно, принятие решения по настоящему делу противоречит пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Считает, что истцом нарушен порядок определения размера повышенной платы, установленный постановление Правительства Вологодской области от 17.04.2006 N 358 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области" (далее - Постановление N 358). Ссылается на пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая неправомерным начисление процентов на повышающий платеж, в связи с чем сумма настоящего иска является итогом расчета с применением сложных процентов. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 Предприятием (Предприятие ВКХ 1), муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" (Предприятие ВКХ 2) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод N 4/КС (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие ВКХ 1 обязалось обеспечивать питьевой водой абонента, принимать сточные воды абонента в систему коммунальной канализации, а абонент принял на себя обязательства оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, а также принимать от него сточные воды в систему канализации в размере установленных лимитов согласно балансу водопотребления и водоотведения абонента.

Пунктом 6.5 договора установлено, что за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных в пункте 2.6 договора, взимается плата, размер которой определяется в соответствии с Постановлением N 358. Объем сточных вод, за который предъявляется повышенная плата, определяется по объему водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором за регистрировано превышение, до устранения нарушений, но не более трех месяцев.

Согласно пункту 6.9 договора оплата платежных документов выставленных Предприятием ВКХ 1 и ВКХ 2 производится абонентом ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, без акцепта плательщика (абонента).

Предприятие в порядке контроля сброса абонентом сточных вод в систему коммунальной канализации произвело отборы проб сточных вод и установило, что Обществом допущено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 N А13-7126/2012, от 10.12.2013 по делу N А13-9044/2013, от 05.05.2014 по делу N А13-16343/2014 установлено превышение Обществом предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах, отобранных 24.11.2011, 16.01.2012, 29.03.2012 и взыскана с ответчика повышенная плата в сумме 384 510 руб. 66 коп., 1 750 074 руб. 12 коп. 594 259 руб. 38 коп. соответственно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплату повышенной платы ответчик произвел несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 545 руб. 79 коп. по состоянию на 26.12.2014 и для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременной оплаты начисленных сумм подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

За нарушение сроков оплаты Предприятие начислило Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (действующей в период просрочки и на день принятия решения) в сумме 486 545 руб. 79 коп. за период с 16.03.2012 по 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения суда) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Арифметическая часть расчета является верной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Вологодского областного суда находилось дело N 33-1962/2015 о признании недействующим Постановления N 337 на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Сам факт подачи заявления о признании недействующим постановления N 337 не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 04.02.2015 по делу N 33-1962/2015, оставленным без изменения определением Вологодского областного суда от 29.05.2015 по названному делу, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействующим Постановления N 337 в части установления допустимых концентраций фенолов, хлоридов, сульфатов, нефтепродуктов и железа общего в сточных водах.

Довод Общества о том, что истцом нарушен порядок определения размера повышенной платы, установленный Постановлением N 358, также апелляционным судом отклоняется, поскольку правомерность начисления повышенной платы, а также ее размер установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 N А13-7126/2012, от 10.12.2013 по делу N А13-9044/2013, от 05.05.2014 по делу N А13-16343/2014, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 статьи 395 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в редакции названной статьи, действовавшей на день принятия решения суда, указанный пункт отсутствовал.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введен указанный ответчиком пункт, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу N А13-1624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов