Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-10740/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А71-4942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Цветы Лайк" (ОГРН 1141831004842, ИНН 1831169086) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Егоровой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 304184009900301, ИНН 183100527865) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Егоровой Екатерины Владимировны

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 06 июля 2015 года

по делу N А71-4942/2015

принятое судьей М.П. Суворовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цветы Лайк"

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Екатерине Владимировне

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветы Лайк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Индивидуальному предпринимателю Егоровой Екатерине Владимировне (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 81 600,00 руб. долга и 1084,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что надлежащим доказательством получения ООО "Цветы Лайк" уведомления о зачете является опись от 20.05.2015, следовательно, зачет встречных требований является состоявшимся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "Цветы Лайк" и ИП Егоровой Е.В. заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 28.11.2014, в соответствии с условиями которого, истец по платежному поручению N 11 от 08.12.2014 перечислил в адрес истца обеспечительный платеж в размере 81 600 руб.

01.01.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к предварительному договору о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 28.11.2014.

Согласно пункту 2 соглашения ответчик обязался вернуть платеж в размере 81 600 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

По истечению указанного срока ответчик обеспечительный платеж не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о возврате денежных средств, перечисленных по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа, поскольку у ответчика отпали основания для их удержания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что надлежащим доказательством получения ООО "Цветы Лайк" уведомления о зачете является опись от 20.05.2015, следовательно, зачет встречных требований является состоявшимся.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия изменения и расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.01.2015 ответчик принял на себя обязательство вернуть платеж в размере 81 600 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 81 600 руб. полностью подтверждено материалами дела, в том числе: дополнительным соглашением к предварительному договору от 01.01.2015, платежным поручением N 11 от 08.12.2014, уведомлением о зачете от 01.05.2015.

Ответчик факт перечисления в его адрес обеспечительного платежа в рамках предварительного договора аренды, а так же то обстоятельство, что обеспечительный платёж истцу не возвращён, не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате денежных средств, перечисленных по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа, поскольку у ответчика отпали основания для их удержания.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1084 руб. 60 коп., начисленные на сумму задолженности, за период просрочки с 24.02.2015 по 05.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Представленный расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством получения ООО "Цветы Лайк" уведомления о зачете является опись от 20.05.2015, следовательно, зачет встречных требований является состоявшимся, отклоняется на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум) в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 Постановления).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта отправки уведомления о зачете ответчиком представлена опись от 20.05.2015 со штампом почты России о принятии к пересылке.

Однако, в отсутствие почтовой квитанции, конверта, возвращенного отправителю, либо распечатки с сайта почты России, невозможно установить, было ли указанное уведомление получено истцом, либо причину, по которой уведомление им не было получено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года по делу N А71-4942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова