Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-5750/15

01 сентября 2015 г.

Дело N А11-5539/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2015 по делу N А11-5539/2015, принятое судьей Кириловой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (ИНН 3334001175, ОГРН 1023302152257, Владимирская обл., Муромский р-он., с. Борисоглеб, ул. Народная, д.1А) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 07.05.2015 N 17-125-В/2015 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" - Фролова О.А. по доверенности от 23.06.2015 сроком действия 3 года;

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Владимирской области - Валькер Е.В. по доверенности от 27.08.2015 N 28-05-01/4891 сроком действия до 31.12.2015, Буланов Д.Л. по доверенности от 18.08.2015 N 28-05-01/1837 сроком действия до 31.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (далее - ООО "Борисоглебское", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 07.05.2015 N 17-125-В/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2015 постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 07.05.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-125-В/2015, вынесенное в отношении ООО "Борисоглебское" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При этом Управление ссылается на ошибочную ссылку суда на положения пункта 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов следок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", что, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении N 17-125-В/2015.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между обществом (покупатель) и Vaex Varkens en Veehandel BV (Нидерланды), действующим в качестве продавца, заключен контракт N 11082014, в соответствии с которым покупатель приобрел на условиях CIP Российская Федерация, Владимирская область, Муромский район, село Борисоглеб, дом 1а (ИНКОТЕРМС 2010), чистопородных племенных нетелей в количестве 264 головы голштинской породы, черно-белой масти, именуемых в дальнейшем "Животные" согласно приложению N 1 к контракту.

Общая сумма названного контракта составила 501 600 Евро (пункт 2.2 контракта).

Для осуществления валютного контроля в филиале ОАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N 8611 (уполномоченный банк) обществом 01.09.2014 был оформлен паспорт сделки (ПС) N 14090001/1481/0261/2/1.

В рамках исполнения условий контракта ООО "Борисоглебское" перечислило на счет продавца денежные средства, согласно раздела II "сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 14090001/1481/0261/2/1 на сумму 100 320 Евро 01.09.2014; на сумму 140 000 Евро 19.09.2014 и на сумму 198 580 Евро 21.10.2014. Всего 438 900 Евро. Согласно декларации на товар от 31.10.2014 N 10103070/311014/0002108 Vaex Varkens en Veehandel BV поставил Животных в адрес общества.

Между тем, справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк 14.01.2015 при возникновении обязанности ее представления до 25.11.2014.

Обстоятельство представления обществом справки о подтверждающих документах после истечения установленного валютным законодательством срока послужило основанием для возбуждения должностным лицом Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области соответствующего дела об административном правонарушении N 17-125-В/2015.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа от 07.05.2015 о привлечении к административной ответственности, ООО "Борисоглебское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определяя количество дней просрочки публичного обязательства резидента, Управление при расчете периода просрочки с 25.11.2014 по 14.01.2015 приняло в расчет не рабочие дни, какими оперирует Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов следок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", а календарные дни, что основано на неверном толковании норм права (в частности противоречит принципу системного толкования).

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.8 названной Инструкции N 138-И (в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2013 N 3016-У) в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением N 5 к Инструкции, без представления декларации на товары.

Во исполнение условий контракта общество перечислило на счет продавца денежные средства на общую сумму 438 900 Евро. Согласно декларации на товар от 31.10.2014 N 10103070/311014/0002108 компания Vaex Varkens en Veehandel BV осуществила поставку Животных в адрес общества.

Следовательно, в соответствии с пунктом 9.8 Инструкций ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И ООО "Борисоглебское" должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах на декларацию на товары N 10103070/311014/0002108 не позднее 25.11.2014.

Фактически, справка о подтверждающих документах на декларацию на товары N 10103070/311014/0002108 представлена ООО "Борисоглебское" в уполномоченный банк 14.01.2015.

По мнению органа валютного контроля, справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного валютным законодательством срока на 50 календарных дней.

Вместе с тем, определяя количество дней просрочки публичного обязательства резидента, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, при расчете периода просрочки с 25.11.2014 по14.01.2015 приняло в расчет не рабочие дни, какими оперирует Инструкция, а календарные дни, что основано на ошибочном толковании норм материального права (в частности противоречит принципу их системного толкования).

Судом первой инстанции учтено, что поскольку Инструкцей Банка России о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Арбитражным судом Владимирской области установлено, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 29 рабочих дней, в связи с чем вмененное ООО "Борисоглебское" деяние подлежало квалификации по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал обжалуемое постановление Управления незаконным.

Ссылка суда первой инстанции на пункты Инструкции N 138-И, которые не регулируют спорные правоотношения, не привела к принятию неправильного решения.

Вопрос о переквалификации действий общества на часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ может быть решен самим административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который истекает 25.11.2015.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2015 по делу N А11-5539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина