Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-36362/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-62457/14

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Васильев В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014

по делу N А40-62457/14, вынесенное судьей К.А. Вериной

о признании обоснованными требований Целебеевой И.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор Сервис XXI"; Целебеева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Васильевым В.А. (далее - заявитель жалобы) согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы 28.04.2015 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-62457/14. Таким образом, жалоба подана в суд по истечении установленного законом пресекательного срока на обжалование судебных актов в суд.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 05.08.2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявителем жалобы указывается на то, что судом были допущены арифметические ошибки при указании очереди удовлетворения требований. Васильев В.А. обратился с заявлением об исправлении ошибки, которое поступило в Арбитражный суд г.Москвы 05.03.2015, однако определение об исправлении ошибки судом вынесено не было. В связи с этим, Васильев В.А. 24.03.2015 обратился в суд с ходатайством о принятии определения по результатам рассмотрения заявления об исправлении ошибки. Однако заявление арбитражным судом не было рассмотрено. В результате возникла правовая неопределенность по вопросу о том, является ли указание третьей очереди удовлетворения в обжалуемом определении результатом допущенной судом арифметической ошибки или затрагивает правовое существо данного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кредитор не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014) по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение суда от 31.10.2014 по делу N А40-62457/14 размещено Арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 01.11.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Таким образом, оснований полагать, что представитель ответчика не был извещен о судебном разбирательстве по делу, не имеется.

Доводы заявителя, заявленные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Васильев В.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 73 л..

Судья

В.Я. Голобородько