Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-3420/15

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А33-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство": Марьясовой Е.А. - представителя по доверенности от 22.12.2014 N 03.2-03.1-18.3-164,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2015 года по делу N А33-5666/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388, и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности в размере 18 314 рублей 43 копеек, неустойки в размере 18 151 рубля 54 копеек.

Определением от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 по делу N А33-5666/2015 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" взыскано 18 314 рублей 43 копейки задолженности, 17 337 рублей 11 копеек неустойки, 1 955 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для оказания услуг связи, обеспечиваемых за счет средств бюджета и осуществления расчетов, необходимо наличие отдельно заключенного государственного контракта.

Определенная истцом стоимость услуг связи по прейскуранту тарифов противоречит смыслу Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в силу которого цены на услуги связи, оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом.

Суд не принял во внимание, что договор прекратил свое действие 31.12.2011.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность, а, значит, субсидиарным ответчиком не является.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикации 26.06.2015 и 25.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Енисейское речное пароходство" (истец, Оператор связи), Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (Абонент) и Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (Плательщик) заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 05.12.2011 N Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оператор связи оказывает услуги телефонной связи, абонент принимает, а плательщик оплачивает данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора основными услугами, предоставляемыми оператором связи, являются предоставление доступа к телефонной сети и автоматическое местное соединение.

Дополнительными услугами местной телефонной сети в силу пункта 1.3 договора являются, в том числе, перестановка, переключение, замена, повторное включение телефонных аппаратов; установка параллельных телефонных аппаратов; замена телефонного кабеля на кабель другого типа; временное включение и отключение телефонных аппаратов; обеспечение взаимодействия с ОАО "Вымпел-Коммуникации" по услугам предоставления внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Для предоставления услуг связи абоненту выделен абонентский номер: 2591984, адрес установки абонентского устройства: 660049, г. Красноярск, ул. Бограда, 15.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость услуг оператора связи определяется протоколом договорной цены (приложение N 1), в соответствии с которым с 01.07.2011 ежемесячная абонентская плата за один абонентский номер установлена в размере 383 рубля с учетом НДС. Стоимость фактически оказанной внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи плательщик ежемесячно возмещает оператору связи на основании счетов-фактур, выставленных последним.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оператор связи до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, выставляет счет-фактуру на предоставленные услуги связи и оформляет акт оказанных услуг. Плательщик не позднее 25 числа каждого месяца вносит на счет оператора связи плату за услуги связи за предыдущий месяц согласно акту оказанных услуг и счета-фактуры.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут воз-никнуть между оператором связи, абонентом и плательщиком по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, рассматривают предварительно в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011. Действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении или прекращении до истечения установленного или очередного срока. Таким образом, сторона по договору вправе уведомить о прекращении договорных отношений со следующего календарного года.

24.11.2014 в адрес общества "Енисейское речное пароходство" (вх. N 01-24-590) от Красноярского управления военных сообщений поступило письмо от 21.11.2014 N 819, в котором абонент просит расторгнуть договор от 05.12.2011 N Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437 на обслуживание номера 259-19-84.

Приняв во внимание полученное от Красноярского управления военных сообщений письмо от 21.11.2014 N 819 и во избежание увеличения дебиторской задолженности, общество "Енисейское речное пароходство" прекратило оказание услуг связи с 01 декабря 2014 года.

За период с мая 2013 по ноябрь 2014 года оператором связи оказаны услуги связи на общую сумму 18 314 рублей 43 копеек, на оказанные услуги составлены акты от 31.05.2013 N ЦУ000000459 на сумму 1 434 рубля 17 копеек, от 30.06.2013 N ЦУ000000667 на сумму 479 рублей 08 копеек, от 30.06.2013 N ЦУ000001016 на сумму 708 рублей 77 копеек, от 31.07.2013 N ЦУ000001436 на сумму 1 547 рублей 69 копеек, от 31.08.2013 N ЦУ000001941 на сумму 2 974 рубля 49 копеек, N ЦУ000002258 на сумму 479 рублей 08 копеек, от 30.09.2013 N ЦУ000002519 на сумму 3 984 рубля 03 копейки, от 31.10.2013 N ЦУ000002899 на сумму 479 рубля 08 копеек, от 30.11.2013 N ЦУ000002988 на сумму 479 рублей 08 копеек, от 31.12.2013 N ЦУ000003022 на сумму 479 рублей 08 копеек, N ЦУ000000061 на сумму 479 рублей 08 копеек, от 28.02.2014 N ЦУ000000125 на сумму 479 рублей 08 копеек, от 31.03.2014 N ЦУ000000195 на сумму 479 рублей 08 копеек, от 30.04.2014 N ЦУ000000271 на сумму 479 рублей 08 копеек, от 31.05.2014 N ЦУ000000448 на сумму 479 рублей 08 копеек, от 30.06.2014 N ЦУ000000735 на сумму 479 рублей 08 копеек, от 31.07.2014 N ЦУ000001279 на сумму 479 рублей 08 копеек, от 31.08.2014 N ЦУ000001887 на сумму 479 рублей 08 копеек, от 30.09.2014 N ЦУ000002191 на сумму 479 рублей 08 копеек, от 31.10.2014 N ЦУ000002735 на сумму 479 рублей 08 копеек, от 30.11.2014 N ЦУ000002923 на сумму 479 рублей 08 копеек.

За оказанные оператором связи услуги за период с мая 2013 по ноябрь 2014 года абоненту выставлены счета-фактуры от 31.05.2013 N ЦУ000000497, от 30.06.2013 N ЦУ000000685, от 30.06.2013 N ЦУ000001014, от 31.07.2013 N ЦУ000001471, от 31.08.2013 N ЦУ000002035, от 30.09.2013 N ЦУ000002351, от 30.09.2013 N ЦУ000002621, от 31.10.2013 N ЦУ000003018, от 30.11.2013 N ЦУ000003167, N ЦУ000003210, от 31.01.2014 N ЦУ000000056, от 28.02.2014 N ЦУ000000119, N ЦУ000000193, от 30.04.2014 N ЦУ000000271, от 31.05.2014 N ЦУ000000439, от 30.06.2014 N ЦУ000000735, от 31.07.2014 N ЦУ000001272, от 31.08.2014 N ЦУ000001902, от 30.09.2014 N ЦУ0000002206, от 31.10.2014 N ЦУ0000003103, от 30.11.2014 N ЦУ0000003292, подписанные исполнителем и распечатки телефонных переговоров за указанный период.

Для произведения расчета за оказанные оператором связи услуги за период с мая 2013 по ноябрь 2014 года в адрес абонента направлены счета от 31.05.2013 N ЦУ000000302, от 30.06.2013 N ЦУ000000383, от 10.07.2013 N ЦУ000000462, от 31.07.2013 N ЦУ000000559, от 31.08.2013 N ЦУ000000708, от 30.09.2013 N ЦУ000000824, N ЦУ000000912 от 30.09.2013, N ЦУ000000988 от 31.10.2013, N ЦУ000001052 от 30.11.2013, N ЦУ000001078 от 31.12.2013, N ЦУ000000043 от 31.01.2014, N ЦУ000000085 от 28.02.2014, N ЦУ000000137 от 31.03.2014, N ЦУ000000234 от 30.04.2014, N ЦУ000000348 от 31.05.2014, N ЦУ000000457 от 30.06.2014, N ЦУ000000637 от 31.07.2014, N ЦУ000000829 от 31.08.2014, N ЦУ000000938 от 30.09.2014, N ЦУ000001090 от 31.10.2014, N ЦУ000001169 от 30.11.2014.

Факт получения указанных актов, счетов-фактур и счетов подтверждается отметкой о вручении на письмах N 07-01-20-1753 от 10.06.2013, N 07-01-15-581 от 27.06.2013, N 07-01-18-210 от 17.07.2013, N 07-01-15-735 от 09.08.2013, N 07-01-15-824 от 16.09.2013, N 07-01-19-449 от 02.10.2013, от 11.10.2013 N 07-01-20-3474, от 11.11.2013 N 07-01-15-960, от 12.12.2013 N 07-01-15-1039, от 23.12.2013 N 07-01-15-1062, от 06.02.2014 N 07-01-15-86, от 04.03.2014 N 07-01-15-151, от 02.04.2014 N 07-01-15-222, от 05.05.2014 N 07-01-15-308, от 30.05.2014 N 07-01-18-145, от 27.06.2014 N 07-01-15-442, от 28.07.2014 N 07-01-15-502, от 10.09.2014 N 07-01-15-614, от 29.09.2014 N 07-01-20-2879, от 05.11.2014 N 07-01-15-757, от 09.12.2014 N 07-01-15-817.

Оплата за оказанные услуги связи за период с мая 2013 по ноябрь 2014 года плательщиком, не произведена, сумма задолженности за оказанные услуги связи составляет 18 314 рублей 43 копейки.

Истец направил в адрес абонента и плательщика претензии от 29.09.2014 N 03.2-01-18-341 (согласно почтовым уведомлениям абонент получил претензию 06.10.2014, плательщик получил претензию 03.10.2014) с требованием погасить задолженность в размере 32 801 рубля 01 копейки и от 30.12.2014 N 03.2-01-18-460 (согласно почтовым уведомлениям абонент и плательщик получили претензию 12.01.2015) с требованием погасить задолженность в размере 36 465 рублей 97 копеек.

По результатам рассмотрения претензии плательщиком 27.01.2015 направлен ответ N 05-01/1063, из которого следует, что услуги связи, оказанные с мая 2013 по ноябрь 2014 года, оплачены абоненту не будут.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 146 Постановления от 18.05.2005 N 310 исчислил неустойку из расчета 1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 18 151 рубля 54 копеек за период просрочки с 26.06.2013 по 29.12.2014, руководствуясь при этом пунктом 146 указанного Постановления, предусматривающим невозможность превышения суммы неустойки над взыскиваемой задолженностью за оказанные услуги, в том числе:

- по акту оказанных услуг от 31.05.2013 на сумму 1 434 рубля 17 копеек за период с 26.06.2013 по 29.12.2014 в размере 1 434 рубля 17 копеек (1 434 рубля 17 копеек х 1% х 461 день),

- по акту оказанных услуг от 30.06.2013 на сумму 1 187 рублей 85 копеек за период с 26.07.2013 по 29.12.2014 в размере 1 187 рублей 85 копеек (1 187 рублей 85 копеек х 1% х 431 день),

- по акту оказанных услуг от 31.07.2013 на сумму 1 547 рублей 69 копеек за период с 27.08.2013 по 29.12.2014 в размере 1 547 рублей 69 копеек (1 547 рублей 69 копеек х 1% х 490 дней),

- по акту оказанных услуг от 31.08.2013 на сумму 2 974 рубля 49 копеек за период с 27.09.2013 по 29.12.2014 в размере 2 974 рубля 49 копеек (2 974 рубля 49 копеек х 1% х 460 дней),

- по акту оказанных услуг от 30.09.2013 на сумму 4 463 рубля 11 копеек за период с 26.10.2013 по 29.12.2014 в размере 4 463 рубля 11 копеек (4 463 рубля 11 копеек х 1% х 430 дней),

- по акту оказанных услуг от 31.10.2013 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 26.11.2013 по 29.12.2014 в размере 479 рублей 08 копеек (479 рублей 08 копеек х 1% х 399 день),

- по акту оказанных услуг от 30.11.2013 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 26.12.2013 по 29.12.2014 в размере 479 рублей 08 копеек (479 рублей 08 копеек х 1% х 369 день),

- по акту оказанных услуг от 31.12.2013 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 28.01.2014 по 29.12.2014 в размере 479 рублей 08 копеек (479 рублей 08 копеек х 1% х 336 дней),

- по акту оказанных услуг от 31.01.2014 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 26.02.2014 по 29.12.2014 в размере 479 рублей 08 копеек (479 рублей 08 копеек х 1% х 307 дней),

- по акту оказанных услуг от 28.02.2014 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 26.03.2014 по 29.12.2014 в размере 479 рублей 08 копеек (479 рублей 08 копеек х 1% х 279 дней),

- по акту оказанных услуг от 31.03.2014 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 26.04.2014 по 29.12.2014 в размере 479 рублей 08 копеек (479 рублей 08 копеек х 1% х 248 дней),

- по акту оказанных услуг от 30.04.2014 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 27.05.2014 по 29.12.2014 в размере 479 рублей 08 копеек (479 рублей 08 копеек х 1% х 217 дней),

- по акту оказанных услуг от 31.05.2014 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 26.06.2014 по 29.12.2014 в размере 895 рублей 88 копеек (479 рублей 08 копеек х 1% х 187 дней),

- по акту оказанных услуг от 30.06.2014 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 26.07.2014 по 29.12.2014 в размере 752 рубля 16 копеек (479 рублей 08 копеек х 1% х 157 дней),

- по акту оказанных услуг от 31.08.2014 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 26.09.2014 по 29.12.2014 в размере 455 рублей 13 копеек (479 рублей 08 копеек х 1% х 95 дней),

- по акту оказанных услуг от 30.09.2014 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 28.10.2014 по 29.12.2014 в размере 301 рубль 82 копейки (479,08 руб. х 1% х 63 дня),

- по акту оказанных услуг от 31.10.2014 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 26.11.2014 по 29.12.2014 в размере 162 рубля 89 копеек (479,08 руб. х 1% х 34 дня),

- по акту оказанных услуг от 30.11.2014 на сумму 479,08 руб. за период с 26.12.2014 по 29.12.2014 в размере 19,16 руб. (479,08 руб. х 1% х 4 дня).

В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы задолженности и неустойки истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 18 314 рублей 43 копеек задолженности за оказанные в период с мая 2013 по ноябрь 2014 года услуги и 18 151 рубля 54 копеек неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 146 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта оказания оператором услуг связи ответчику и отсутствия в деле доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между сторонами 05.12.2011 заключен договор об оказании услуг телефонной связи N Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Истцом в материалы дела представлены детализации по каналам связи за спорный период, акты оказанных услуг, счета на оплату услуг, содержащие сведения об объеме предоставленных ответчику услуг и их стоимости.

Доказательств оплаты 18 314 рублей 43 копеек задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Таким образом, представленные истцом акты, счета и счета-фактуры на оплату услуг являются надлежащими доказательствами оказания оператором услуг связи ответчику в период с мая 2013 по ноябрь 2014 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в пользу истца (оператора связи) 18 314 рублей 43 копеек задолженности.

Отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ государственного контракта в данном случае не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Учреждение, фактически пользуясь услугами связи истца, обязано производить их оплату.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом' или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Пунктом 146 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и между-народной телефонной связи" закреплено правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка, исчисляемой в размере 1 процента от стоимости неоплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.1. договора подлежала исполнению плательщиком не позднее 25 числа каждого месяца за предыдущий месяц согласно акту оказанных услуг и счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки ставка и период исчисления не противоречат пункту 146 Постановления от 18.05.2005 N 310 и фактическим обстоятельствам дела. При этом истцом не учтено что пунктом 146 указанного Постановления, предусмотрена невозможность превышения суммы неустойки над взыскиваемой задолженностью за оказанные услуги, исходя из чего, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 17 337 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета:

- по акту оказанных услуг от 31.12.2013 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 28.01.2014 по 29.12.2014 в размере 479 рублей 08 копеек (479,08 руб. х 1% х 336 дней),

- по акту оказанных услуг от 31.05.2014 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 26.06.2014 по 29.12.2014 в размере 479 рублей 08 копеек (479,08 руб. х 1% х 187 дней),

- по акту оказанных услуг от 30.06.2014 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 26.07.2014 по 29.12.2014 в размере 479 рублей 08 копеек (479 рублей 08 копеек х 1% х 157 дней),

- по акту оказанных услуг от 30.09.2014 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 28.10.2014 по 29.12.2014 в размере 301 рубль 82 копейки (479 рублей 08 копеек х 1% х 63 дня),

- по акту оказанных услуг от 31.10.2014 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 26.11.2014 по 29.12.2014 в размере 162 рубля 89 копеек (479 рублей 08 копеек х 1% х 34 дня),

- по акту оказанных услуг от 30.11.2014 на сумму 479 рублей 08 копеек за период с 26.12.2014 по 29.12.2014 в размере 19 рублей 16 копеек (479,08 руб. х 1% х 4 дня).

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств по причине незаключения сторонами государственного контракта со ссылкой при этом на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем ограничение или прекращение оказания последнему услуг связи является недопустимым.

Поскольку у истца отсутствовала возможность прекратить оказание услуг ответчику, суд приходит к выводу о том, что правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, касающиеся оказания иных услуг либо выполнения подрядных работ, в данном случае не применимы.

Услуги связи оказывались истцом с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем, принимая во внимание содержание вышеизложенных правовых норм, оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что ответчик не выполнил императивных предписаний Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о проведения соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Несоблюдение ответчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может быть положено в основу отказа обществу "Ростелеком" в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Ответчик (федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия") является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство привлечено к участию в деле, требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика (федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия") денежных средств, взыскание спорной задолженности за услуги электросвязи надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае с Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг связи истцом подтверждается материалами дела, ответчиком оказанные услуги не оплачены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта оснований для удовлетворения иска не имеется, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" государственного контракта не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Ответчик, фактически пользуясь услугами связи истца, обязан производить их оплату. Невыполнение последним действий, направленных на обеспечение учреждения необходимыми услугами связи (непроведение конкурса и не заключение договора), не может являться основанием для неоплаты оператору связи (исполнителю услуг) фактически потребленных учреждением услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность, а, значит, субсидиарным ответчиком не является, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года по делу N А33-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.