Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10039/15

город Самара

03 сентября 2015 г.

А55-9586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2015 года по делу N А55-9586/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" к открытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Ашенбрен И.А. (доверенность от 18.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" 661 612,21 руб., из которых:

- 614 733,70 руб. - долг по договору от 11.12.2013 N 45/Т-13;

- 46 878,51 руб. - пени.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 г., по делу N А55-9586/2015 взыскано с открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" 661 596 руб. 66 коп., в том числе долг в размере 614 733 руб. 70 коп. и неустойку в размере 46 862 руб. 96 коп., а также 16 232 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда взыскано с открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 358 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.04.2015 N 63.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что права заявителя на представление доказательств, заявление ходатайств, изложение своих доводов были нарушены. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал время сторонам на заключение мирового соглашения. По мнению заявителя, суд первой инстанции ссылается на предоставление справки и акты выполненных работ, однако не указывает на отсутствие акта сверки взаимных расчетов по договору. Таким образом, заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Суд приобщил к материалам дела акт сверки, поскольку данный документ представлен против доводов, которых не было в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 11.12.2013 N 45/Т-13, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт многоквартирных домов, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приблизительная стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 1 373 633 руб.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 440 616,29 руб. (л.д. 32-86). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 3.2. расчеты по договору осуществляются в порядке частичной предоплаты (30% от стоимости договора), оставшаяся часть денежных средств согласно актам выполненных работ перечисляется на расчетный счет подрядчика (истца) в течение 25 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в настоящее время задолженность составляет 614 733,70 руб.

Претензией от 27.03.2015 N 66 истец предложил ответчику погасить задолженность и оплатить пени.

Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Доводы заявителя не могут быть приняты в виду следующего.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 46 878 руб. 51 коп., начисленные, исходя из сумм задолженности по соответствующему акту и срока на оплату, установленного договором.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в предусмотренный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Начисление пени судебная коллегия также считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, количество дней просрочки составляет не 74 дня, как посчитано истцом, а 73 дня. В этой связи пени составят 1 134,56 руб., а целом - 46 862,96 руб.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае уплаты ответчиком взыскиваемой денежной суммы до вступления решения суда в законную силу проценты начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы. На момент принятия решения данное положение отменено не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2015 года по делу А55-9586/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.С. Семушкин