Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7332/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А67-2915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015 по делу N А67-2915/2015 (судья В. В. Прозоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Сибирь" (ИНН 5410134818, ОГРН 1025403906384) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 7017282042, ОГРН 1117017005753) о взыскании 83 158,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ответчик) 74 037,33 рублей задолженности и 9 120,98 рублей пени.

Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени, снизив ее размер до 4 173,85 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неизвещение ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства; на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 2627/13 от 27.06.2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии с выставленным счетом и в установленные договором сроки, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение договора ООО "Т.Б.М.-Сибирь" поставило ООО "Теплый дом" товар на сумму 79 126,63 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 74 037,33 рублей.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по договору поставки N 2627/13 от 27.06.2013 поставлен ответчику товар общей стоимостью 79 126,63 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными N 4803-0000S-022498 от 15.08.2014, N 024665-0000S-4803 от 17.10.2014, N 025081-0000S-4803 от 31.10.2014 и фактически ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пунктов 5.1, 5.3 договора поставки N 2627/13 от 27.06.2013 предусмотрена предварительная оплата товара.

В приложении N 1 от 23.04.2014 к договору поставки N 2627/13 от 27.06.2013 стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за отгруженный товар на 3 календарных дня в сумме не более 50 000 рублей.

Вместе с тем, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 74 037,33 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 приложения N 1 от 23.04.2014 к договору поставки N 2627/13 от 27.06.2013 в случае нарушения срока оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом начислены пени за период с 19.08.2014 по 22.04.2015 в размере 9 120,98 рублей.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом пени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное ходатайство могло быть представлено в письменном виде в соответствии с порядком подачи документов в арбитражный суд и не требовало личного участия представителя ответчика в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику 18.05.2015 и получено последним 20.05.2015, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Теплый дом" Буцких П. В. в уведомлении о вручении.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015 по делу N А67-2915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. Н. Хайкина