Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 02АП-6320/15

г. Киров

31 августа 2015 г.

Дело N А28-1494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителя истца: Огородникова И.С. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котельничский механический завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу N А28-1494/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливный альянс" (ИНН: 4345265855,ОГРН: 1094345017920)

к открытому акционерному обществу "Котельничский механический завод" (ИНН: 4342002463, ОГРН: 1024300824008)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливный альянс" (далее - истец, ООО "Топливный альянс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Котельничский механический завод" (далее - ответчик, ОАО "Котельничский механический завод") 9 157 612 рублей 88 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 с ОАО "Котельничский механический завод" в пользу ООО "Топливный альянс" взыскано 8 507 612 рублей 88 копеек долга. В части взыскания 650 000 рублей долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец обращался с аналогичным исковым заявлением в Третейский суд Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический центр", затем отказался от иска, следовательно, истец не может повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ответчик ссылается на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Ответчик указывает, что судом не исследовался вопрос, являлись ли подписавшие товарные накладные лица работниками ОАО "Котельничский механический завод", не испрашивались доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц на получение товара, информация о том, оплачивались ли ответчиком иные накладные, подписанные аналогичным способом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ОАО "Котельничский механический завод" находится в отпуске по временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает указанную причину отложения судебного разбирательства неуважительной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 17.03.2014 N 57, от 26.03.2014 N 66, от 14.04.2014 N 84, от 17.04.2014 N 89, от 16.06.2014 N 113/2, от 24.06.2014 N 119/1, от 25.06.2014 N 122, от 11.07.2014 N 130, от 14.07.2014 N 133, от 24.07.2014 N 137,от 28.07.2014 N 139, от 04.08.2014 N 140, от 05.08.2014 N 141, N 142, от 07.08.2014 N 143, от 08.08.2014 N 144, от 11.08.2014 N 145, от 12.11.2014 N 179 истец передал ответчику товар (мазут) на сумму 9 307 579 рублей (листы дела 10-27 том 1).

Товарные накладные содержат подписи начальников котельной и главного инженера о получении товара от имени ОАО "Котельничский механический завод", подписи заверены печатью ОАО "Котельничский механический завод", используемой ответчиком. Следовательно, подтверждается наличие у данных лиц, подписавших товарные накладные, достаточных полномочий на принятие товара ответчиком; отсутствуют основания считать неподтвержденным факт передачи истцом товара ответчику.

Достоверность товарных накладных, подписи начальников котельной и главного инженера ОАО "Котельничский механический завод" и печати ОАО "Котельничский механический завод" ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара по указанным товарным накладным. Доказательств оплаты товара на сумму 8 507 612 рублей 88 копеек ответчик не представил.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают факт передачи истцом товара ответчику, подтвержденный документально материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец обращался в Третейский суд Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический центр", затем отказался от иска, следовательно, истец не может повторно обращаться в арбитражный суд по аналогичному спору, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

В данном случае отсутствует решение третейского суда, истец не отказывался от иска в спорной части при рассмотрении дела в арбитражном суде и отказ от иска не был принят арбитражным судом. То обстоятельство, что истец отказался от иска в ходе судебного разбирательства в третейском суде не является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Оценив предмет и основание заявленных требований по настоящему иску о взыскании долга по сделкам купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания считать, что исковые требования по настоящему делу являются тождественными требованиям, в которых соглашением сторон спор разрешается третейским судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу N А28-1494/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котельничский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова