Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9629/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А76-23264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-23264/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебное заседание явилисись представители:

истца: конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Жарова Владимира Владимировича - Орлов Андрей Алексеевич (доверенность от 03.02.2014;

ответчика: открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Леонтьев Евгений Игоревич (доверенность от 10.08.2015 N 3).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Жаров Владимир Владимирович (далее - истец, конкурсный управляющий, Жаров В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, ОАО "Вымпел-Коммуникации") о взыскании задолженности по договору N 84Т от 25.10.2012 за период с 25.11.2013 по 31.03.2015 в сумме 243 113 руб. (с учетом увеличения и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д. 147-148).

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ишикян Карапет Оганесович (л.д. 143-145 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.55-63 т.2).

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указал, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим уведомление ответчика о необходимости перечисления денежных средств по договору на единственный открытый в процедуре банкротства счет. Судом не учтен ответ банка "Тинькофф кредитные системы" от 16.03.2015, в котором банк указал, что расчетных (текущих) и депозитных счетов у Ишикяна К.О. в банке не имеется. Требование конкурсного управляющего от 30.01.2015 банком проигнорировано, договор кредитной карты не расторгнут. Ссылки суда на возможность конкурсного управляющего совершить распорядительные действия в отношении поступающих на счет должника денежных средств, апеллянт полагает необоснованными, поскольку кредитной картой может распоряжаться только физическое лицо, ее получившее. Кредитная карта не является счетом и не может быть закрыта на основании ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ишикяном Карапетом Оганесовичем (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (заказчик), подписан договор N 84Т от 25.10.2012, согласно п. 1.1. которого Ишикян Карапет Оганесович (исполнитель) обязался на возмездной основе предоставлять открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (заказчик) возможность разместить на крыше незавершенного объекта строительства площадью 1913,3 кв. м, кадастровый номер: 74:36:03 08 25:02:035136:1002/А1А2 по адресу: г. Челябинск, ул. Дербентская, 46 и эксплуатировать принадлежащие заказчику контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - "БС") и антенно-фидерных устройств БС заказчика (далее - "АФУ").

Оборудование БС и АФУ совместно именуется далее по тексту договора "Оборудование".

Место установки оборудования будет определено сторонами в рамках согласования проектной документации в форме Алана размещения оборудования, который составит неотъемлемую часть договора (Приложение к договору).

Согласно п 1.2. договора здание принадлежит исполнителю на праве собственности, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74-АГ N 928841 от 19.06.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровый (условный) номер объекта 74:36:03 08 25:02:035136:1002/А1А2, запись о регистрации N 74-74-01/310/2012-64 от 19.06.2012.

В соответствии с п. 4.1. договора плата по договору составляет 115 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц, заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ, самостоятельно рассчитывает, удерживает у исполнителя, и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно с п. 4.2. договора начисление платы по договору производится с даты подписания сторонами акта в соответствии с п. 2.1.1. Платеж за неполный месяц производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал договор.

До заключения с энергосбытовой организацией договора на электроснабжение оплата за потребленную электроэнергию может производится заказчиком по установленному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" тарифу для исполнителя, на основании выставляемых исполнителем заказчику счетов с приложенными ведомостями потребленной электроэнергии и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение десяти банковских дней с момента получения данных документов".

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик вносит плату по договору ежемесячно платежным поручением не позднее 5 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца.

В силу п. 4.5. договора исполнитель выставляет счета на оплату платы по договору 25 числа месяца предшествующего расчетному. К счету исполнитель обязан приложить двусторонний Акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах) за предыдущий оплаченный расчетный месяц, составленный по форме согласно Приложению N 2 к Договору. Заказчик обязуется подписать и направить исполнителю один подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) дней с даты получения подлинников Акта.

Согласно п. п. 5.1.-5.2. договора при просрочке платежей по настоящему договору сторона, просрочившая платеж, по требованию другой Стороны выплачивает ей неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

При задержке исполнителем выполнения обязательства по обеспечению размещения оборудования (п. 2.1.1 договора) заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от суммы ежемесячных расчетов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали акт доступа к объекту (л.д. 21 т. 1).

Стороны согласовали условия дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013, согласно п. 1 указанного соглашения плата по договору составляет 17 250 руб. в месяц, заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ, самостоятельно рассчитывает, удерживает у исполнителя, и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц (л.д. 23 т. 1).

Истец, посчитав, что у ответчика имеется обязанность по внесению платежей по договору за период с 25.11.2013 по 31.03.2015 в сумме 243 113 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчиком производилась оплата должнику Ишикяну Карапету Оганесовичу путем перевода средств по кредитной карте 5213243748748587, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды по причине несогласования его предмета судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по возмездному использованию ответчиком имущества истца в целях размещения на крыше незавершенного объекта строительства площадью 1913,3 кв. м, кадастровый номер: 74:36:03 08 25:02:035136:1002/А1А2 по адресу: г. Челябинск, ул. Дербентская, 46 и эксплуатации оборудования связи.

Доводы о недействительности или незаключенности сторонами не приведены, а судом такие основания не установлены.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по внесению платежей в заявленный истцом период исполнены ответчиком должнику Ишикяну Карапету Оганесовичу.

Так, материалами дела подтверждено, что ОАО "Вымпел-Коммуникации платежными поручениями перечислялись денежные средства по договору N 84Т от 25.10.2012 (платежные поручения л.д. 82-104 т. 1, л.д. 5-43 т. 2) должнику Ишикяну Карапету Оганесовичу с указанием назначения платежа - "Оплата услуг по размещению оборудования по договору N 84Т от 25.10.2012....Перевод средств по кредитной карте 5213243748748587. Челябинский филиал НДС не облагается", с указанием месяца оплаты услуг.

Указанные перечисления произведены в точном соответствии с условиями договора N 84Т от 25.10.2012.

Отказывая истцу во взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для повторного взыскания с ответчика уже перечисленной должнику суммы.

В пунктах 23, 24, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области 28.11.2013 по делу N А76-24649/2012 индивидуальный предприниматель Ишикян Карапет Оганесович (454010 г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 30, кв. 156, ИНН 772505795719, ОГРНИП 307744932000026) признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2013 N 231. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича утвержден Жаров Владимир Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у конкурсного управляющего полномочий в силу положений п. 2 ст. 126, абз. 2 п. 3 ст. 129, п.1 ст.133, ст. 209 Закона о банкротстве права распоряжаться поступившими должнику денежными средствами.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что в своем письме от 16.03.2015 банк "Тинькофф кредитные системы" сообщил, что расчетных (текущих) и депозитных счетов у Ишикяна К.О. в банке не имеется. Апеллянт сослался на тот факт, что требование конкурсного управляющего от 30.01.2015 банком проигнорировано, договор кредитной карты не расторгнут.

Судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для повторного взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности - пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку возникшие у истца правоотношения с Банном не входят в предмет доказывания по настоящему длеу.

Апелляционная коллегия исходит из того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору и неустойки.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-23264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина