Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 10АП-7350/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А41-14656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 25 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-14656/15, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ИП Григоряна А. Б. к администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Григорян А.Б. (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (Администрация) о взыскании убытков в сумме 463 144,85 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-14656/15 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области в пользу ИП Григоряна А. Б. убытков в сумме 463 144,85 руб. и компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 146-148, том 1).

Не согласившись с решением суда, администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 4-10, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией заключен Договор аренды N 49/09 от 01.08.2009 (Договор аренды) нежилого муниципального помещения площадью 488,2 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 50-50-19/009/2011-116), расположенного по адресу Московская область, Рузский р-н, п. Тучково, Восточный мкрн, д. 8 (нежилое помещение, арендуемый объект).

Дополнительным соглашением N 3 от 10.01.2012 к Договору аренды размер арендной платы за нежилое помещение составил 45 460,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-17135/14 признано незаконным бездействие органа администрации поселка Тучково Рузского муниципального района Московской области, выразившееся в не совершении, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ИП Григоряна Артура Борисовича о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого 1-этажного нежилого помещения, общей площадью 488,2 кв.м., инв. N 254:074-1177, лит.А1, кадастровый ( или условный) номер 50-50-19/033/2009-212, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Восточный микрорайон, д.8. При этом суд обязал администрацию поселка Тучково Рузского муниципального района Московской области обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке; а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате бездействия ответчика, повлекшего не заключение договора купли-продажи арендуемого объекта по заявлению истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения привело к возникновению у истца убытков, составляющих сумму внесенной арендной платы за период с марта 2014 по декабрь 2014 (спорный период) в сумме 463 144 руб. 85 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 02.12.2013 истец обратился к администрации с заявлением, которым уведомил орган местоного самоуправления о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и выразил свое согласие на приобретение (выкуп) арендуемого имущества в собственность за плату в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

С учетом положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой установлен срок для заключение договора купли-продажи недвижимости с даты получения заявления (02.12.2013), предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 01.03.2014.

В этой связи незаконное бездействие администрации в предоставлении истцу преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные законом (в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным), повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли в спорный период, вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия Договора аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения Договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного муниципальным органом, а также его должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действие (бездействие), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ) (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145).

В условиях подтверждения предъявленной ко взысканию суммы имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении администрацией убытков истцу, наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 463144,85 руб.

Ссылка администрации о том, что убытки следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу А41-17135/1, правомерно признана судом первой инстанции как несостоятельная, так как, именно противоправное поведение администрации, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. При этом, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Исходя из вышеизложенного, требование истца в части взыскания убытков подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответственность за причиненный моральный вред в силу действующего законодательства не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, личность истца, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности, размер убытков, а также доказательства наличия обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-14656/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина