Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-11090/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А65-9136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-В" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу N А65-9136/2015 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продзерноэкспорт" (ИНН 1660195823, ОГРН 1141690003234), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-В" (ИНН 2130137521, ОГРН 1142130006688), г.Чебоксары,

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Продзерноэкспорт" Сидоров А.В. (доверенность от 23.03.2015),

представитель ООО "Стройинвест-В" не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продзерноэкспорт" (далее - ООО "Продзерноэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении договора от 11.09.2014 N 20 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-В" (далее - ООО "Стройинвест-В") предоплаты в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 541 руб. 67 коп.

Решением от 19.06.2015 по делу N А65-9136/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО "Стройинвест-В" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

ООО "Продзерноэкспорт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Стройинвест-В", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Продзерноэкспорт" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО "Продзерноэкспорт" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройинвест-В" (продавец) и ООО "Продзерноэкспорт" (покупатель) заключили договор от 11.09.2014 N 20, по которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить рапс в количестве 423 т 232 кг. Место передачи товара - по переписи ОАО "Буинский элеватор".

В соответствии с п.4.1 договора цена товара составляет 9 700 руб. за тонну (с учетом НДС), общая сумма договора - 4 105 350 руб. 40 коп.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты (п.4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Продзерноэкспорт" перечислило в ООО "Стройинвест-В" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение от 17.09.2014 N 312).

Продавец обязанность по передаче товара не исполнил, в связи с чем ООО "Продзерноэкспорт" направило ему соглашение от 29.10.2014 о расторжении договора от 11.09.2014 N 20, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 31.10.2014.

Телеграммой от 17.11.2014 ООО "Продзерноэкспорт" просило ООО "Стройинвест-В" сообщить дату готовности и место получения товара по договору от 11.09.2014 N 20, а в случае отсутствия готовности - вернуть аванс в сумме 2 000 000 руб.

Поскольку ООО "Стройинвест-В" обязательство по передаче товара не исполнило и аванс не вернуло, ООО "Продзерноэкспорт" обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своих требований ООО "Продзерноэкспорт" указало, что являвшийся предметом договора товар приобретался с целью дальнейшей продажи и неисполнение ООО "Стройинвест-В" своих обязательств могло повлечь нарушение ООО "Продзерноэкспорт" обязанности по заключенным им договорам с третьими лицами, в связи с чем оно приобрело товар, находившийся на хранении ОАО "Буинский элеватор", у другого поставщика по более высокой цене согласно договору поставки от 23.10.2014 N 23/10/2014. Руководитель ООО "Продзерноэкспорт" Бельский А.Ю. 21.11.2014 обратился в Буинскую городскую прокуратуру Республики Татарстан с заявлением, в котором сообщил о мошеннических действиях директора и учредителя ООО "Стройинвест-В". Постановлениями ОМВД России по Буинскому району от 29.11.2014, от 12.12.2014 и от 29.12.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении директора и учредителя ООО "Стройинвест-В" было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе следствия было установлено, что на ОАО "Буинский элеватор" не числилось рапса, принадлежавшего ООО "Стройинвест-В", а рапс, подлежавший передаче истцу, находился в собственности ООО "ТПП "Урожай"; директор ООО "Стройинвест-В" действовал от имени ООО "ТПП "Урожай" по доверенности и от имени этой организации 27.10.2014 продал рапс, подлежавший передаче ООО "Продзерноэкспорт", другому лицу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Продзерноэкспорт", обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и перечисления покупателем денежных средств) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение ООО "Стройинвест-В" обязательств по передаче предусмотренного договором товара может служить основанием для расторжения этого договора.

Исходя из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок).

Суд первой инстанции правильно счел представленные ООО "Продзерноэкспорт" дополнительное соглашение от 29.10.2014 о расторжении договора от 11.09.2014 N 20, почтовую квитанцию и опись вложения в письмо доказательством принятия мер по урегулированию спора и, учитывая непредставление ООО "Стройинвест-В" доказательств исполнения обязательств по передаче товара либо возврата полученной предоплаты, обоснованно удовлетворил требования ООО "Продзерноэкспорт" о расторжении договора и взыскании предоплаты.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Продзерноэкспорт" о взыскании с ООО "Стройинвест-В" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 20.04.2015 в соответствии с п.2 ст.314, ст.395 и п.4 ст.487 ГК РФ. Требование сообщить дату готовности и место получения товара по договору от 11.09.2014 N 20 либо вернуть аванс ООО "Продзерноэкспорт" направило в ООО "Стройинвест-В" телеграммой 17.11.2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Стройинвест-В" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.102, 110, 112 АПК РФ и пп.4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу N А65-9136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-В" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова