Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-33592/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-212244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-212244/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А. Акименко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, Чистопрудный бульвар, 8,1)

к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1077760867304, 117312, Москва г, ул. Вавилова,9)

о взыскании ущерба в размере 54 973 руб. 05 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алейникова Г.М. по доверенности от 27.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании ущерба в размере 54 973 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 в результате пожара в здании универмага "Центральный" по адресу Московская область г. Сергиев Посад, п. Красной армии, д. 143 было повреждено имущество ООО "РИК - инфо", застрахованное истцом по полису N 01121000-06488.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела возгорание произошло по причине короткого замыкания в электрощетчике, который был установлен ответчиком.

Признав произошедшее страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 54 973, 05 руб.

Истцом в установленном порядке определен ущерб, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате пожара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходили из подтвержденности исковых требований в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению реальный ущерб, определенный согласно независимой экспертной организации, заключение которой ответчиком не оспорено.

Апелляционный суд полагает, что с учетом требований ст. 65 АПК РФ, исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба истцу подлежат отклонению, как неподтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ.

Постановлением от 04.08.2012 ОНД по Сергиево-Посадскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области зафиксировано, что 13.07.2012 производилась замена неисправного счетчика "Меркурий 230АМ-01" N 00139246 на новый "Меркурий 230АМ-01" N 11775712 сотрудником ОАО "Мосэнергосбыт" Кодышевым А.Л. Причиной пожара послужило короткое замыкание в электросчетчике.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-212244/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев