Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-4648/15

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А43-1954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-1954/2015, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" (ОГРН 1085256004350/ ИНН 5256079841) к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159/ ИНН 5253001854), Муниципальному образованию города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579; ИНН 5253001036) о взыскании 101 022 874 руб. долга и 2 194 144 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - Муниципального образования города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" (далее - ООО "СК "Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "ГЛАВУКС г.Н.Новгорода") 87 998 772 руб. 77 коп. долга за выполненные по муниципальному контракту N 0132300007513000539 от 04.10.2013 работы, 3 031 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 15.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2015 по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Муниципального образования города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

(с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2015) взыскал с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" 87 998 772 руб. 77 коп. долга, 3 031 852 руб. процентов, а так же 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Администрация указывает, что неоплата долга имела место в связи с отсутствием у заказчика денежных средств на счете в момент наступления срока исполнения обязательства, что подтверждается копией решения Городской думы от 18.02.2015 N 17.

ООО "СК "Поволжье", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 года между муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0132300007513000539, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта "группа жилых домов в МР 2 "Бурнаковский", рядом с ж.д. N 30 по ул.Народная, с инженерными сетями в Московском районе".

Согласно пункту 1.5 контракта муниципальный заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 14 октября 2013 года, цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 467 613 090 руб. 00 коп.

Срок начала выполнения работ определен с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 20 декабря 2014 года (пункты 5.2, 5.3 контракта).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком поэтапно за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2013 год, на 2014 год на эти цели, в пределах, доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год. Оплата выполненных работ в 2014 году производится муниципальным заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца после подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением счетов-фактур, представленных генподрядчиком на оплату, и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также предоставления генподрядчиком муниципальному заказчику исполнительной документации.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты технической приемки законченных строительством зданий и сооружений от 30.06.2014 и от 27.11.2014; акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 04.10.2013 по 25.11.2014; акты приемки законченного строительством объекта от 27.11.2014 по форме КС-11; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU523030000 от 31.07.2014, N RU52303000-191 от 19.12.2014.

Письмами от 05.08.2014 N 421, от 02.09.2014 N 464, от 09.12.2014 N 748, от 18.12.2014 N 795 муниципальному заказчику передана исполнительная документация и иные документы по вновь построенным объектам.

МКУ "ГЛАВУКС г.Н.Новгорода" выполненные работы оплатило частично.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 87 998 772 руб. 77 коп. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в сроки, установленные контрактом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительства города Нижнего Новгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" 87 998 772 руб. 77 коп. долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 031 852 руб. за период с 24.12.2014 по 15.05.2015.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" 87 998 772 руб. 77 коп. долга за выполненные работы и 3 031 852 руб. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием денежных средств для оплаты работ несостоятелен.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недофинансирование ответчика из средств муниципального бюджета не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-1954/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова