Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-33467/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-75870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интехстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года.,

принятое судьей М.А, Ведерниковым (шифр судьи 15-595) по делу N А40-75870/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ЗАО "Риком"

к ООО "Интехстрой"

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Риком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 48/П-11-И от 20.07.2011 в размере 230 968 руб. 66 коп.

Определением от 30.04.2015 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Интехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом работы выполнены с нарушением срока, установленного договором.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интехстрой" (далее - Ответчик, Подрядчик) и ЗАО "Риком" (далее - Истец, Субподрядчик) был заключен Договор подряда N 48/П/11-И от 20.07.2011 (далее -Договор подряда).

На основании п. 2.1 Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и техническими средствами Работы по заданию Подрядчика в соответствии с проектно- сметной документацией, разработанной и выданной ГУП "Моспроект-3", переданной Подрядчиком Субподрядчику, сдать результат Работ и исполнительную документацию Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его.

Состав, объем и стоимость работ определяется в Смете в Приложении N 1 к Договору подряда (п. 2.2).

Согласно п. 3.1. Договора подряда стоимость работ составляет 5 014 848,96 руб.

Пунктом 3.3 Договора подряда предусмотрено, что при выполнении работ по указанному Договору ЗАО "Риком" использует давальческий материал ООО "Интехстрой", объем, и стоимость которого указан в Смете в Приложении N 1 к Договору. Стоимость давальческого материала составляет 866 916,00 руб.

Срок выполнения работ определен в п. 2.4-2.5.3 Договора подряда: начало работ: 20.07.2011 (п. 2.5.1 Договора подряда); окончание работ: 30.08.2011 (п. 2.5.2 Договора подряда); Датой окончания работ является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ (п. 2.5.3 Договора подряда).

Как установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по Договору подряда надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 на сумму 3 191 501,64 руб., стоимость давальческих материалов 464 858, 61 рублей; Актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2011 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 1 539 973,16 руб., стоимость давальческих материалов 318 807,60 рублей; Актом о приемке выполненных работ 3 от 31.10.2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 на сумму 226 733,87 руб., стоимость давальческих материалов 57 996,80 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2011 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 на сумму 3 191 501,64 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 30.09.2011 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011) на сумму 1 539 973,16 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 31.10.2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011) на сумму 226 733,87 руб.; Счетом-фактурой 000006/А от 26.07.2011 на сумму 1 500 000,00 руб.; счетом-фактурой 00000012 от 31.08.2011 на сумму 3 191 501,64 руб.; счетом-фактурой 0000015 от 30.09.2011 на сумму 1 539 973,16 руб.; счетом-фактурой 00000016 от 31.10.2011 на сумму 226 733,87 руб.

Таким образом, за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 Истец оказал Ответчику услуги на сумму 4 958 208,67 рублей.

На основании п. 3.7. Договора подряда оплата выполненных и принятых работ осуществляется Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере 95 % от стоимости выполненных работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом авансовых платежей. Оставшиеся 5°/о от стоимости выполненных работ являются гарантией надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору и выплачивается Субподрядчику в течение 30 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки результата работ.

03.10.2012 между ООО "Интехстрой" и ЗАО "Риком" был подписан Итоговый акт сдачи-приемки Результатов работ по объекту: "Корпус 25, 4-я очередь строительства", расположенного по адресу: МО, Красногорский район, у деревни Глухово от 03.10.2012 (далее - Итоговый акт).

В соответствии с п. 2 Итогового акта претензий и замечаний ООО "Интехстрой" к ЗАО "Риком" по качеству выполненных работ не имеет.

Таким образом, срок оплаты оставшихся 5% стоимости выполненных работ наступил 02.11.2012.

ООО "Интехстрой" оплатил услуги ЗАО "Риком" частично, в сумме 4 727 240,01 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Интехстрой" по Договору подряда N 48/П/11-И от 20.07.2011 составляет 230 968,66 рублей (4 958 208,67 руб.- 4 727 240,01 руб. = 230 968,66 рублей), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2012 между ООО "Интехстрой" и ЗАО "РИКОМ", который подписан обеими сторонами.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 230 968 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 230 968 руб. 66 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга - принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как документы, подтверждающие оплату долга в полном объеме, им не представлены и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы относительно нарушения истцом срока выполнения работ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение истцом данного сроков не может служить основанием для освобождения подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-75870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интехстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк