Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 03АП-4196/15

г. Красноярск

03 сентября 2015 г.

Дело N А33-5830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири") - Иваныча М.С., представителя по доверенности от 20.12.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ярлес") - Мороз Г.Ф., представителя по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрЛес" (ИНН 2463240420, ОГРН 1122468053245)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2015 года по делу N А33-5830/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ИНН 2461200206, ОГРН 1072468000439, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярлес" (ИНН 2463240420, ОГРН 1122468053245, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании 694 964 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей следует рассматривать как нарушение условий договора, влекущее взыскание предусмотренной договором неустойки и не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик полагает, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку внесения предварительной оплаты действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Стороны о времени и месте продолжения судебного заседания уведомлены. Сведения о перерыве размещены на сайте http://www.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

25.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 25/03-14 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014 N 1, по условиям которого поставщик обязуется заготовить для покупателя товар и осуществить его поставку покупателю, на условиях нижний склад, расположенный по адресам:

- Красноярский край, Большемуртинский район, Большемуртинское лесничество, Таловское участковое лесничество, квартал 55,

- Красноярский край, Большемуртинский район, Большемуртинское лесничество, Верхне-Казанское участковое лесничество, квартал 102, выделы 7 и 12, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве и на условиях, согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.4. договора покупатель принимает на себя обязательство в период с 18.04.2014 по 01.11.2014, ежемесячно вносить на расчётный счёт поставщика предоплату, при этом стороны определили следующий порядок формирования размера ежемесячной предоплаты покупателя:

-18 числа каждого месяца в период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года (включительно) уполномоченные представители сторон осуществляют осмотр заготовленной лесопродукции поставщиком на верхнем складе поставщика (лесосырьевой арендованной базе);

- по результатам ежемесячного осмотра заготовленной лесопродукции и составленным в соответствии с этим актом о количестве заготовленной лесопродукции, покупатель, в течении пяти календарных дней, от даты, указанной в акте, перечисляет на расчётный счёт поставщика сумму предварительной оплаты, из расчёта 500 рублей, с учётом НДС 18 % за один куб.м., указанной в акте заготовленной лесопродукции, подписанном обеими сторонами. При перечислении денежных средств в соответствии с условиями настоящего пункта, в назначении платежа покупатель, указывает: "Предварительная оплата за товар, в соответствии с пунктом 2.4. договора от 25.03.2014 N 25/03-14".

Между истцом и ответчиком были подписаны акты ежемесячного осмотра количества заготовленной лесопродукции: от 18.04.2014, от 19.05.2014, от 19.07.2014, от 20.08.2014, от 19.09.2014, от 20.10.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительной оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию об оплате 694 964 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предварительной оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 694 964 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 26.11.2014.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 25.03.2014 N 25/03-14 как смешанный договор оказания услуг и поставки, правоотношения по которому регулируются главой 39, параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Таким образом, производство товара охватывается понятием договора поставки, эти действия не требуют самостоятельной квалификации в качестве услуги, оказываемой покупателю (работы, выполняемой для покупателя).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010 и от 31.01.2006 N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04).

Из договора от 25.03.2014 N 25/03-14 следует, что стороны согласовали условие о товаре. Именно получение товара является экономической целью заключения договора со стороны покупателя. Исходя из условий договора, покупатель не мог бы воспользоваться результатами работ по заготовке древесины отдельно от условия о передаче данного товара ему в собственность, что противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор от 25.03.2014 N 25/03-14 является договором поставки.

В силу этого условие о внесении предоплаты покупателем согласно пункту 2.4. договора не может расцениваться как самостоятельное обязательство по оплате оказанной услуги, подлежит правовой оценке именно в качестве внесения предоплаты по договору поставки.

Согласно пункту 2.4. договора от 25.03.2014 N 25/03-14 покупатель принимает на себя обязательство в период с 18.04.2014 по 01.11.2014, ежемесячно вносить на расчётный счёт поставщика предоплату, при этом стороны определили следующий порядок формирования размера ежемесячной предоплаты покупателя:

-18 числа каждого месяца в период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года (включительно) уполномоченные представители сторон осуществляют осмотр заготовленной лесопродукции поставщиком на верхнем складе поставщика (лесосырьевой арендованной базе);

- по результатам ежемесячного осмотра заготовленной лесопродукции и составленным в соответствии с этим актом о количестве заготовленной лесопродукции, покупатель, в течении пяти календарных дней, от даты, указанной в акте, перечисляет на расчётный счёт поставщика сумму предварительной оплаты, из расчёта 500 рублей, с учётом НДС 18 % за один куб.м., указанной в акте заготовленной лесопродукции, подписанном обеими сторонами. При перечислении денежных средств в соответствии с условиями настоящего пункта, в назначении платежа покупатель, указывает: "Предварительная оплата за товар, в соответствии с пунктом 2.4. договора от 25.03.2014 N 25/03-14".

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство точно устанавливает, что после получения предоплаты обязанной стороной является поставщик, и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные кодексом.

Вместе с тем, специального правила для покупателя закон не содержит. Часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Последствия ненадлежащего исполнения обязательств связанных с предварительной оплатой, урегулированы частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая отсылает к статье 328 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает:

в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе

- приостановить исполнение своего обязательства или

- отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков;

если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе

- приостановить исполнение своего обязательства или

- отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, закон предоставляет поставщику право при неполучении предоплаты либо приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения (в части, соответствующей непредоставленному исполнению).

Иных правил закон не содержит.

Ссылка в пункте 2 статьи 487 ГК РФ на применение правил статьи 328 должна толковаться в том смысле, что обязанность по поставке предварительного оплаченного товара по общему правилу является встречной по отношению к обязанности по предварительной оплате, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ); поставщик, не получивший предварительную оплату, вправе использовать правовые средства защиты, указанные в общих положениях статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, пункт 2 статьи 487 ГК РФ направлен на защиту охраняемых законом интересов поставщика, который не получил надлежащего исполнения от покупателя, и не может в связи с этим толковаться как императивная норма, ограничивающая применение к просрочившему покупателю мер ответственности, предусмотренных соглашением сторон, в том числе взыскание неустойки (исходя из правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иных последствий неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, в том числе применение мер договорной ответственности (исходя из правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Апелляционный суд полагает, что негативные последствия (неустойка в случае нарушения обязательства по предоплате) могут быть закреплены сторонами в договоре - но в настоящем случае в договоре такие условия отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на сумму предоплаты, не полученную продавцом. По мнению апелляционного суда, это противоречит правовой природе этих процентов, начисляемых за пользование именно чужими денежными средствами.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

То есть как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку оплаты уже предоставленного товара (услуги).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сказано, что что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

То есть эти последствия могут применяться только если на стороне покупателя уже образовался долг - то есть не было выполнено обязательство по оплате уже поставленного ему товара.

Чужими для покупателя, то есть подлежащими перечислению поставщику и не могущими продолжать оставаться в распоряжении покупателя, денежные средства становятся с момента получения товара, то есть с того момента, когда произошло встречное исполнение со стороны поставщика, которое он вправе был не производить но произвел.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты ежемесячного осмотра количества заготовленной лесопродукции: от 18.04.2014, от 19.05.2014, от 19.07.2014, от 20.08.2014, от 19.09.2014, от 20.10.2014. Продукция осматривается на верхнем складе, а по условиям договора поставка осуществляется на нижний склад, то есть осмотр продукции нельзя признать моментом исполнения обязательства по поставке.

Апелляционный суд учитывает пояснения истца о том, что условие о предоплате имело экономическое обоснование и без его соблюдения договор не выгоден для поставщика, но вместе с тем полагает, что указанное обстоятельство не может служить обоснованием для применения к покупателю меры ответственности, возможность применения которой в данном случае из закона не следует.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении иска следовало отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на него; расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 20.07.2015 подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2015 года по делу N А33-5830/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ИНН 2461200206, ОГРН 1072468000439) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯрЛес" (ИНН 2463240420, ОГРН 1122468053245) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова