Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33555/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-132733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Торговый Дом "КАПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г.

по делу N А40-132733/14, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 169-1072),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФинСовет" (ОГРН 1067761025122, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5)

к Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1077757963194, 101000, г. Москва, пер. Армянский, 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваганов Д.Н. по доверенности от 31.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору об оказании аудиторских услуг N А1Ю-5453 в размере 192.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-132733/14 с ЗАО ТД "КАПСТРОЙ" в пользу ООО "УК "ФинСовет" взыскана задолженность в размере 120.000 рублей, а также 4.225 рублей - расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскав 30.000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-132733/14.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ЗАО ТД "КАПСТРОЙ" (Заказчик, Ответчик) и ООО "УК "ФинСовет" (Исполнитель, Истец) был заключен Договор об оказании аудиторских услуг N А1Ю-5453 с Приложением N 1 (далее Договор).

Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению сплошной аудиторской проверки документации Заказчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Общая стоимость услуг по Договору составила 258.800 рублей.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы между сторонами в разделе 3 договора, порядок приемки услуг - в разделе 4.

Оказание услуг по договору было завершено 29.01.2014, Заказчику электронной почтой 27.12.2013, 24.01.2014 и 29.01.2014 высланы информационные письма с отчетами об оказанных услугах и выполненных аудиторами и специалистами ООО "УК "ФинСовет" работах.

19.12.2013 Исполнитель выставил счет N 343 на 120.000 рублей, а 29.01.2014 г. счет N 46 на 72.000 рублей.

Срок, в течение которого ответчик был вправе ссылаться на явные недостатки качества оказанных услуг, истёк в январе 2014.

ЗАО Торговый Дом "КАПСТРОЙ" услуги не оплатило, направив 17.02.2014 письмо о том, что услуги по договору не были оказаны, не конкретизировав свои претензии, и предложило расторгнуть договор.

Фактически ответчик отказался оплачивать услуги истца в связи с тем, что истец в своем информационном письме по результатам сплошного аудита и частичного восстановления учета уточнил, что завершение восстановления бухгалтерской отчётности невозможно без оплаты налоговых обязательств, которые ответчик в анализируемый период не исполнял.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-132733/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Торговый Дом "КАПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Торговый Дом "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1077757963194) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Сазонова