Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-26024/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-189444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДиалог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2015 г. по делу N А40-189444/14, принятое судьей С.В. Прижбиловым, по иску ООО "СтройДиалог" (ОГРН 1117746549612) к ООО ЦСБ "НАГАТИНСКИЙ" (ОГРН 1117746338610) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Годунов А.В. по доверенности от 04.06.2015;

от ответчика: Буланов Д.С. по доверенности от 01.07.2015;

Шемонаев С.В. по доверенности от 01.07.2015;

ООО "СТРОЙДИАЛОГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ БИЗНЕСУ НАГАТИНСКИЙ" (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 335 052 рублей (сумма перечисленного обеспечительного платежа), процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 142 846,42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Истец полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, из представленной истцом заверенной копии договора субаренды нежилого помещения от 18.06.2014 усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Центр содействия бизнесу "Нагатиснкий" и ООО "СтройДиалог". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Как следует из пунктов 1.1, 1.3 Договора, ответчик обязался передать за плату во временное владение и пользование истца нежилое помещение общей площадью 48,3 кв.м в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22, на 18-м этаже, комната N 24 в помещение N I, а последний в свою очередь обязался принять его и использовать в соответствие с условиями договора.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке, установленном разделом III Договора. В пункте 1.5 Договора стороны установили, что Договор заключается на срок до 31.07.2014.

10.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения от 10.07.2014 N 34-Н по условиям которого ответчик обязался передать за плату во временное владение и пользование истца нежилое помещение общей площадью 56,6 кв.м в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22, на 18-м этаже, комната N 24в, 24г в помещении N I, а последний в свою очередь обязался принять его и использовать в соответствие с условиями договора. Срок действия договора установлен до 30.06.2015.

При этом в состав объекта аренды было включено помещение, переданное истцу по договору от 18.06.2014, а также комната N 24г.

В материалы дела представлены доказательства в пользу того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды истцу в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2014 и актом приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2014.

Перечисленные документы также свидетельствуют об отсутствии у истца претензий к ответчику относительно ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по Договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у истца возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором в течение всего срока действия договора до 30.06.2015.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 223 930 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ООО "СтройДиалог" 07.11.2014 в одностороннем порядке отказалось от договора аренды и в этот же день между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта аренды.

В связи с односторонним отказом от договора аренды, арендатор потребовал от арендодателя возврата перечисленных последнему обеспечительного платежа в сумме 223 930 рублей, а также арендной платы за ноябрь 2014 г. в размере 111 965 рублей.

Ответчик денежные средства в размере 111 965 рублей истцу возвратил в добровольном порядке, а сумму обеспечительного платежа возвращать отказался на основании пункта 3.6 Договора аренды.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, которые являются основаниями для внесудебного одностороннего отказа арендатора от договора аренды и предоставляющие ему право требовать от арендодателя возвратить полученное по договору, в частности сумму обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без указания причин письменно уведомив арендодателя не менее чем за 60 календарных дней, но при этом в п. 3.6 Договора, стороны согласовали последствие такого отказа - обеспечительный взнос не подлежит возврату и рассматривается как справедливая, но не обязательно достаточная компенсация убытков арендодателя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о возврате обеспечительного платежа, мотивируя договором сторон не предусмотрен возврат обеспечительного платежа в случае расторжения договора по инициативе арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из содержания договора субаренды от 10.07.2014 г. N 34-Н, стороны установили, что обеспечительный платеж представляет собой договорную меру обеспечения исполнения обязательств Арендатора, принятых на себя по настоящему договору, а также предназначен для возмещения ущерба, он остается в распоряжении Арендодателя до конца срока аренды и подлежит возврату Арендатору по истечении срока действия договора в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока аренды.

Материалами дела установлено, что арендные прекращены сторонами и помещения возвращены истцом ответчику по акту от 07.11.2014 года

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа Арендодателем Арендатору.

Действительно, в п. 5.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае расторжения договора досрочно по инициативе Арендатора обеспечительный взнос не подлежит возврату Арендатору.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.10.2014 года в здании по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, дом 22, произошел пожар и вследствие сильного задымления использование помещения под цели работы сотрудников истца явилось невозможным, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением Испытательной лаборатории ООО "ЛокИнвест" N ЕС-003-706/ОФ/10.14.

Судебная коллегия также отмечает, что исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом этого положения обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.5 договора, является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, этот способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Между тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи помещений от 07.11.2014 г., в котором стороны зафиксировали возврат Арендатором помещений Арендодателю, отсутствие претензий последнего по состоянию передаваемого недвижимого имущества. Какие-либо сведения о том, что истцом нарушались обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекращен досрочно по соглашению сторон, волей и интересом обеих сторон, при отсутствии действий со стороны истца, влекущих применения каких-либо мер ответственности и, соответственно, оснований для применения обеспечительных мер, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приема помещений от 07.11.2014 и отсутствием претензий к состоянию помещения.

Поскольку договор аренды расторгнут, помещения возвращены, основания для удержания обеспечительного платежа отпали, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 142 846 руб.42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения, что является правомерным на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2015 г. по делу N А40-189444/14 отменить

Взыскать с ООО ЦСБ "НАГАТИНСКИЙ" (ОГРН 1117746338610) в пользу ООО "СтройДиалог" (ОГРН 1117746549612) 142 846 руб.42 коп. долга и проценты за пользование денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 142 846 руб.42 коп. до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать ООО ЦСБ "НАГАТИНСКИЙ" (ОГРН 1117746338610) в пользу ООО "СтройДиалог" (ОГРН 1117746549612) 9 701 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. в возмещения расходов по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина