Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33643/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-74622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Имидж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2015 г. по делу N А40-74622/2015,

принятое судьей Прижбиловой С.В. (шифр судьи 181-600),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбат" (ОГРН 5087746040872, г. Москва, М. Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж"

(ОГРН 1047796067032, г. Москва, ул. Арбат, 4, стр. 1)

о взыскании 53 090, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиухин А.В. по доверенности N 1/03 от 11.03.2015 г.;

от ответчика - Амерашаева В.Б. по доверенности от 02.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" о взыскании задолженности по договору от 01.05.2009 г. N 357/4-У на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 53.090 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-74622/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности представить возражения относительно предъявленного иска и доказательства в их подтверждение. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2009 г. между ООО "Управляющая компания "Арбат" (истцом) и ООО "Имидж" (ответчиком) был заключён Договор N 357/4-У, в котором сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1, 2.2.9, 2.3.1, 2.3.2 Договора истец обязался обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещение по адресу: г. Москва ул. Арбат, д. 4, стр. 1, а ответчик обязался использовать и оплачивать услуги на основании свидетельства о праве собственности 77 АБ 792052 от 05.04.2004 г.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 6.1 - 6.6 Договора: оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. При неполучении ответчиком счета-фактуры оплата услуг производится по расчету предыдущего месяца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуги и услуг по технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом неявки представителя ООО "Имидж" на сверку расчетов от 28.05.2015 г.; счетами на оплату от 02.12.2013 г. N 4293, от 09.01.2014 г. N 123, актом от 31.12.2013 г. N 5452, от 31.01.2014 г. N 238, счетом-фактурой от 31.12.2013 г. N 5466, от 31.01.2014 г. N 235.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата оказанных услуг в обусловленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок произведена не была, в связи с чем, в адрес ответчика 18.02.2015 г. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 53 090 руб. 16 коп, что подтверждается представленными копиями описи вложения в ценное письмо Почты России Ф-107, квитанцией N 01084.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы свидетельствуют об оказании коммунальных услуги и услуг по технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 53 090 руб. 16 коп, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг. Учитывая то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом, обязательным условием и основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является направление собственнику жилого помещения платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Истец представил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и услуг по технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, при указанных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты ответчиком оказанных услуг или доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств факта оплаты оказанных услуг или доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных услуг в размере 53 090 руб. 16 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности представить возражения относительно предъявленного иска и доказательства в их подтверждение.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 23.04.2015 г., приложив к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 14.04.2014 г. (л.д. 36-40).

Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик находится по адресу: 121019, г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1.

Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении, а также содержится в договоре N 357/4-У от 01.05.2009 г., положенном в основание исковых требований (л.д. 4-8).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было направлено по вышеуказанному адресу ответчику, однако, было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 42-44).

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявления об изменении адреса ООО "Имидж" в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность направить извещение о принятии искового заявления к производству по какому-либо иному адресу, чем указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Помимо этого, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www.msk.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом 17.02.2015 г. ответчику было направлено предарбитражное предупреждение о неисполнении ими своих обязанностей по оплате оказанных услуг истцу по договору N 357/4-У от 01.05.2009 г., в сумме 53 090 руб. 16 коп., с просьбой погасить задолженность за оказанные по договору услуги.

Данное предарбитражное предупреждение получено ответчиком 03.03.2015 г., однако ответчиком не принято никаких действий, ответ истцом на предупреждение не получен, оплата не произведена.

В связи с отсутствием ответа на предупреждение и оплаты оказанных услуг, 17.04.2015 г. ответчику было направлено исковое заявление, которое ответчик получил 22.04.2015 г.

С данного момента ответчик знал, что в Арбитражный суд города Москвы было направлено исковое заявление, по которому арбитражный суд вынес определение и направил его в адрес истца и ответчика.

Таким образом, ссылка ответчика на неполучение документов является несостоятельной.

Также следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчиком, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, также не представлено обоснованных возражений относительно предъявленного иска и доказательств в их подтверждение.

Вместе с тем, как указано выше, истец представил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и услуг по технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-74622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева