Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32513/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-71894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новотэк-Трейдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-71894/2014, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Новотэк-Трейдинг" (ОГРН 1087746689678) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Макаров М.Н. (по доверенности от 25.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Новотэк-Трейдинг" о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов, проживания представителя, суточные, в общей сумме 49 250 рублей.

Определением суда от 15 июня 2015 года заявление удовлетворено на сумму 26 180 рублей, в остальной части заявления отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, отказать истцу в возмещении судебных расходов, поскольку истец не обосновал привлечение специалистов из г.Сургута, в то время как местонахождением истца является г.Москва, и кроме того, представители истца присутствовали в судебных заседаниях по другим делам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

К возмещению предъявлены судебные издержки в виде транспортных расходов, проживания представителя, суточные, в общей сумме 49 250 рублей.

Отказывая в части удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не все расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, не все расходы фактически понесены истцом.

Так же судом первой инстанции при отказе в заявлении истца учтен тот факт, что представители истца принимали участие и в других делах, поэтому соответствующее возражение апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ответчик не оспаривает фактическое несение истцом судебных расходов.

Истец не обжалует определение суда в части отказа.

Возражения ответчика о том, что истец не обосновал привлечение специалистов из г.Сургута, в то время как местонахождением истца является г.Москва, подлежат отклонению, поскольку требования к ответчику предъявлены по основаниям, вытекающим исключительно из деятельности Сургутского филиала; исковое заявление, а также неудовлетворенные претензионные требования, которые положены в основу иска, предъявлялись Сургутским филиалом.

Таким образом, истец обосновал разумность размера судебных издержек, в то время как ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N А40-71894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова