Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-5809/15 (ключевые темы: расторжение договора - земельные отношения - муниципальная собственность - нежилые помещения - арендодатель)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-5809/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А53-20315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: до перерыва: Светличная И.В. по доверенности N 59-30-24981/13 от 27.10.2014; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: Кравченко Е.В., лично (паспорт); Стадниченко С.С. по доверенности от 23.06.2015;

от третьих лиц: от Управления жилищно-коммунальным хозяйством Октябрьского района - Жученко Е.А. по доверенности от 12.01.2015 N 59-625-3/6;

от ООО "СУ-3": до перерыва: Кирсанова И.А. по доверенности от 12.01.2015, после перерыва: не явился: извещен,

свидетелей: Гущиной Л.И. (паспорт) и Ляшенко Т.Д. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А53-20315/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Октябрьского района",

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Елене Валентиновне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СУ-3",

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Елене Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.05.2013 N 6263-7 за период с 01.05.2013 года по 31.07.2014 года в сумме 97 335 рублей, пени за период с 11.04.2013 по 31.07.2014 в размере 5 976 рублей 47 копеек, расторжении договора аренды от 27.05.2013 N 6263-7 и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 15/1, лит. А, общей площадью 48,4 кв. м, комнаты N 25, 25х, 2 этаж.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды.

Решением суда от 03.12.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Судом с предпринимателя в пользу департамента взыскано 97 335,87 руб. долга, 5 976,47 руб. пени. Суд расторг договор аренды от 27.05.2013 N 6263-7, заключенный между сторонами, и выселил предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 15/1, лит. А, общей площадью 48,4 кв.м., комнаты N 25, 25х, 2 этаж.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать. При обращении с апелляционной жалобой предприниматель в том числе указала, что не была извещена о состоявшемся судебном процессе.

Определением от 14.06.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-20315/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СУ-3".

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию в адрес ответчика по месту нахождения арендованного помещения, а не по адресу указанному в ЕГРИП в отношении предпринимателя.

Между тем, предприниматель настаивала на доводе о том, что указанное помещение фактически занято и используется иными лицами, предприниматель не смогла вступить во владение данным помещением, в связи с чем никогда не располагалась по данному адресу и не получала судебную корреспонденцию.

Проверив указанный довод, апелляционный суд установил, что согласно ответу от 28.05.2015 N 51.3.1-206/146 УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" направленные судом в адрес предпринимателя (по месту аренды) - заказные письма доставлялись простым порядком, без получения расписки о вручении. Согласно справке начальника ОПС 344068 Ростовский почтамт УФПС Ростовской области от 20.05.2015, заказные почтовые отправления были доставлены почтальоном с грубейшими нарушениями и адресату Кравченко Е.В. не вручались.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд перешел рассмотрению дела N А53-20315/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком приведены доводы о том, что спорное помещение используется в качестве общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений соответствующего дома, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле управляющую компанию соответствующим домом - ООО "СУ-N ".

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Октябрьского района", учитывая субъектный состав спорного договора заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца в отношении требования о расторжении договора аренды.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В ходе проведенных судом апелляционной инстанции судебных заседаний судом исследован представленный сторонами акт совместного осмотра спорного помещения с материалами фотофиксации и заслушаны пояснения свидетелей, включая жильцов спорного дома в отношении обстоятельств владения и пользования арендованным предпринимателем помещением в спорный период.

В судебном заседании 13-20 августа 2015 года (с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва) допрошены Гущина Л.И. и Ляшенко Т.Д., проживающие в многоквартирном доме по ул. Погодина, 15/1, лит. А. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, названные свидетели пояснили, что спорное помещение длительное время сообща используется жильцами дома для хранения личных вещей, а также для прохода на общую лоджию, на котором сушится бельё, в помещение свободного доступа не имеется, оно закрыто, ключи от него хранятся у всех жильцов дома. Ранее дом по ул. Погодина, 15/1 лит А являлся общежитием завода "Электроаппарат", спорное помещение являлось помещением "Красного уголка", впоследствии жилые помещения были приватизированы. С середины 90-х годов спорное помещение используется для хранения вещей жильцов, в связи с незначительностью имеющейся жилой площади. Свидетели подтвердили, что представленные в материалы дела фотографии отображают действительное состояние помещения, указали на фотографиях принадлежащие лично им шифоньеры и пояснили, что указанные шифоньеры находятся в спорном помещении более 20 лет. Кравченко Е.В. данное помещение никогда не использовала, вещи из помещения не выносились, доступ сторонним лицам жильцы не предоставляли и не намерены (аудиопротокол судебного заседания от 13.08.2015).

Пояснения аналогичного содержания в отношении использования помещения летом 2013 года ранее были даны допрошенными в качестве свидетелей Халиевой Е.И. и Красновой М.Ю. (аудиопротокол судебного заседания 06.08.2015) также предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Названные лица подтвердили, что помещение было занято личными вещами жильцов, свободного доступа не имелось, возможности использования помещения для предпринимательской деятельности ответчиком не имелось.

В судебном заседании представитель департамента до перерыва поддержал доводы иска.

Представитель учреждения поддержал доводы иска в части требования о расторжении договора, пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюдал, предложение о расторжении договора ответчику не направлял.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что предпринимает меры по внесудебному урегулированию спора с учреждением в части внесудебного расторжения договора, однако на настоящий момент соглашение о расторжении договора обеими сторонами еще не подписано. Указал, что досудебный порядок урегулирования спора учреждением не соблюден.

Представитель управляющей компании до перерыва оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования департамента не подлежат удовлетворению, исковые требования учреждения подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 15/1, лит. А, общей площадью 48,4 кв.м., является город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 09.11.2011 N 61-АЖ 429995.

Согласно п. 2.3.3. положения о ДИЗО в основные задачи Департамента включено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Распоряжением ДИЗО N 2530 от 16.07.2010 года спорное нежилое помещение передано в оперативное управление МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (в настоящее время - МКУ "УЖКХ Октябрьского района" города Ростова-на-Дону), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.07.2012 N 61 АЖ 837519.

27 мая 2013 года между Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Кравченко Еленой Валентиновной (арендатор) при согласвании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор N 6263-7 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенный по результатам аукционных торгов (далее - договор), согласно которому арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 260213/2239895/02 от 19.03.2013 г. N1 предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение (далее - объект), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина,15/1, лит. А, общей площадью 48,40 кв.м., комнаты N25, 25х, 2 этаж для использования под офис (п. 1.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что срок договора устанавливается с даты подписания акта сдачи - приемки объекта на пять лет.

03.04.2013 помещение передано арендатору, о чем составлен акт сдачи-приемки от 27.05.2013.

Согласно п. 3.1 размер арендной платы по договору без учета НДС составляет 6776 рублей в месяц в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 260213/2239895/02 от 19.03.2013 г. N 1.

В силу п. 3.3 договора арендатор перечисляет платежи, предусмотренные настоящим договором, за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа начавшегося месяца.

Перечисление арендной платы осуществляется по приведенным реквизитам получателю УФК по Ростовской области (департамент имущественно-земельных отношений).

Пунктом 3.6 договора установлено, что изменение размера арендной платы за объект может быть осуществлено арендодателем в одностороннем порядке при индексации размера арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год без заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 1 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 16.12.2013 N 75-ЗС (ред. от 05.05.2014) "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (принят ЗС РО 10.12.2013) утверждены основные характеристики областного бюджета на 2014 год, определенные с учетом уровня инфляции, не превышающего 5 процентов (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года), в связи с чем размер арендной платы с 01.01.2014 г. составил 7114,80 рублей.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендую плату с учетом индексации на уровень инфляции, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год (п. 4.3.2 договора).

В силу п. 5.1.4 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут с согласия арендатора или судом в случаях нарушения или невыполнения арендатором условий, предусмотренных договором, а именно при образовании задолженности по внесению в полном объеме арендных платежей за объект в течение двух сроков подряд.

В соответствии с п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору (неуплата арендных платежей в установленные сроки) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 97335 рублей за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2014 г.

Кроме того, вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена пеня, предусмотренная договором, в размере 5976,47 рублей за период с 11.04.2013 г. по 31.07.2014 г.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 13.08.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 59-30-26510/9 с требованием о погашении задолженности. Кроме того, 27.08.2013 было направлено письмо N 59-30-28034/9 с предложением расторгнуть договор аренды от 27.05.2013 N 6263-7.

Поскольку договор во внесудебном порядке не расторгнут, департамент обратился с настоящими требованиями в суд.

Учреждение с учетом того, что арендодателем по договору является именно оно, заявило о привлечении его к участию в деле в качестве соистца по требованию о расторжении договора.

В силу положений статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, согласно которым в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Договор аренды является консенсуальным возмездным и двусторонне обязывающим договором, сущность соответствующей правовой конструкции предопределяют основные обязанности сторон по временному возмездному предоставлению имущества (для арендодателя) и оплате арендных платежей (для арендатора).

Согласно положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Основной обязанностью арендатора согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам аренды применимы общие нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договоров, в частности положения статьи 450 Кодекса, согласно пунктам 1,2 которой расторжение договора по общему правилу осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о расторжении договоров аренды.

В силу правил статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно, исковые требования о расторжении договора истцы мотивируют неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей более двух сроков подряд.

Соответствующее основание одностороннего расторжения договора предусмотрено в том числе условиями спорного договора (пунктом 5.1.4).

Факт неуплаты истцом не отрицается. (Позиция истца построена на доводе о том, что фактически помещения ему не переданы, возможности доступа в помещения не имелось, арендодатель не обеспечил освобождение помещения от фактически занимающих его лиц, арендатор не мог использовать помещение по причинам, зависящим от арендодателя).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о расторжении договора аренды, заявленные департаментом, не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия у департамента легитимации на обращение с таким иском. Как видно, департамент стороной договора не является. Указание в договоре на необходимость перечисления арендных платежей на лицевой счет департамента в УФК по РО не создает для департамента ни статуса стороны договора, ни права требовать расторжения договора либо взыскания платы по нему.

Исковые требования учреждения подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения учреждением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как видно, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды.

Ввиду несоблюдения учреждением указанного порядка требования учреждения не подлежат рассмотрению по существу и должны быть оставлены без рассмотрения.

В части требований о взыскании арендной платы суд дополнительно учитывает, что материалами дела и показаниями свидетелей подтвержден довод ответчика об отсутствии у него возможности использовать спорное переданное в аренду помещение, о том, что фактическая передача помещения арендатору не состоялась, о том, что арендодателем не обеспечено освобождение поещения от лиц, фактически его занимающих.

Так, в материалы дела представлен акт обследования объектов муниципальной собственности от 19.06.2015, составленный департаментом при участии ответчика, в отношении помещений N 25,25х в доме по ул. Погодина, 15/1, из которого следует, что в помещении находится имущество жильцов дома (шкафы, стулья, столы, домашняя утварь). Жильцы дома используют помещение как кладовую. Через помещение N 25 осуществляется проход на балкон, используемый жильцами дома для сушки белья. Кравченко Е.В. помещения не занимает. Акт сопровожден фотоматериалом, фиксирующим, что вход в спорные помещения осуществляется через подъезд дома, через металлическую дверь. Из представленных фотографий усматривается, что использование помещения под офис не представляется возможным, помещение загромождено мебелью. В материалы дела представлены и иные фотографии, подтверждающие данное обстоятельство.

Согласно техническому паспорту, помещение N 25х представляет собой лоджию. Помещение N 25 в экспликации обозначено в качестве подсобного.

Как указано выше, допрошенные судом свидетели подтвердили, что помещения в том состоянии, в котором они отображены на фотографиях, находятся с середины 90-х годов. С указанного времени беспрерывно использовались жильцами для размещения имущества, сушки белья, не использовались какими-либо иными лицами, в том числе ответчиком. Свободный доступ в указанные помещения невозможен, поскольку ключи от установленной металлической двери имеются исключительно у жильцов второго этажа дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью исследованных доказательств по делу безусловно и достоверно подтверждено, что помещение арендатору фактически не передано, подписание акта носило формальный характер и фактическими действиями сторон по передаче и приемке имущества не сопровождалось. Арендодатель не обеспечил возможность использования помещения арендатору, поскольку помещение фактически занято и используется жильцами дома, доступ в него ограничен для всех иных лиц. Фактическое пользование помещениями 25, 25х предпринимателем не осуществлялось.

Таким образом, основания для взыскания арендной платы отсутствуют. Тот факт, что арендатор не отказался от исполнения договора и не требовал передачи помещений, не достаточен для вывода о наличии оснований для взыскания арендной платы, поскольку обязательство по ее уплате носит встречный характер по отношению к обязанности арендодателя передать имущество (ст. 328 ГК РФ). Как установлено судом, такая обязанность арендодателем не исполнена.

Кроме того, иск о взыскании арендной платы заявлен департаментом в отсутствие правового обоснования легитимации истца. Как указано выше, департамент стороной договора не является.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска департамента отсутствуют.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей относятся на департамент как проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-20315/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказать.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Октябрьского района" оставить без рассмотрения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Елены Валентиновны (ИНН 616503916403, ОГРНИП 314619516800041) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов