Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32651/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-67099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-67099/2015, принятое судьей Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, юр.адрес: 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 2) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании денежных средств

от ответчика: Тумаркина М.В. (по доверенности от 20.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 14 926 руб. 10 коп. в возмещение убытка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-67099/2015 исковые требования ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, утверждая о том, что понесенные истцом командировочные расходы не относятся к затратам, связанным именно с восстановлением изделия; причины появления дефектов не установлены надлежащими доказательствами; платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат, не представлено; суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения суда от 11.06.2015 г. и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из материалов судебного дела, в процессе эксплуатации техники, поставленной истцом ответчику, последним выявлены дефекты и сообщено о необходимости командировать представителя истца для определения причины дефекта и составления рекламационного акта устранения дефекта.

Актами восстановления подтверждено, что дефекты устранены силами и средствами истца, установлены причины возникновения дефекта - эксплуатационные (л.д.37-38).

Данные акты подписаны представителями сторон.

Поэтому подлежат отклонению доводы ответчика о том, что причины появления дефектов не установлены надлежащими доказательствами.

Возражение ответчика о том, что объем работ, указанный в акте восстановления, преувеличен, является несостоятельным, поскольку от имени ответчика акт восстановления подписан представителем в отсутствие замечаний.

В соответствии с п.6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление изделий, в которых выявлены дефекты, поставщик проводит, как правило, у получателя. Восстановление изделий, вышедших из строя в гарантийный период по вине эксплуатации, осуществлялось работниками Истца по месту их фактического нахождения на территории войсковой части 05525 г.Ставрополь, вне места постоянной работы - ОАО "АМЗ" г.Арзамас. Следовательно, затраты на командирование сотрудников истца являются расходами, непосредственно связанными с восстановлением изделий.

Довод ответчика об отсутствии необходимости направления пяти работников истца в командировку сроком на шесть дней является необоснованным, поскольку, как пояснил истец, необходимость направления в адрес войсковой части 05525 г.Ставрополь пяти сотрудников ОАО "АМЗ", а также их пребывания в командировке на протяжении шести дней обусловлена количеством изделий, а также характером выявленных дефектов. За период нахождения с 20.01.2014 г. по 25.01.2014 г. в командировке в войсковой части 05525 г.Ставрополь работники Истца Петраков И.И., Тараборин Н.П., Сотников С.С., Пычка С.Н., Филеев В.В. осуществили работу по восстановлению восьми изделий, в которых были выявлены дефекты. Общее время на устранение дефектов составило в соответствии с табелем учета рабочего времени 265 часов. Время на устранение дефектов в изделиях, возникших по вине эксплуатации, - 36 часов. Факт работы за период командировки на восьми изделиях подтвержден табелем учета рабочего времени, подписанного представителем в/ч 05525 Кашуба А.В., а также утвержден командиром в/ч 05525 В.Русаковым. Объем выполненных работ по устранению дефектов, возникших по вине эксплуатации, отражен в бригадном наряде. Истцом заявлены ко взысканию не все затраты за весь период нахождения в командировке, а лишь часть затрат, пропорционально затраченному времени за время устранения эксплуатационных дефектов (расчет, л.д.14).

В соответствии с п.4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию на изделия не предъявляют, если обнаруженные дефекты изделий явились результатом несоблюдения получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Вместе с тем, на основании п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Поскольку выявленные в изделиях дефекты носят эксплуатационный характер, что нашло отражение в актах восстановления и подтверждено представителем войсковой части -председателем комиссии А.В.Кашуба, командиром в/ч 05525 В.Гусановым, необходимости оформления рекламационных актов и актов исследования ГОСТ РВ 15.703-2005 не имелось.

Отсутствие рекламационных актов, на что ссылается ответчик, не опровергает обстоятельств, установленных на основании иных доказательств - актов восстановления изделий, которые признаются судом надлежащими доказательствами причины образования дефекта и выполнения работ в полном объеме.

Ответчик не учел, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы не только те, которые лицо, чье право нарушено, произвело, а и те, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поэтому в качестве надлежащих доказательств размера убытка принимаются судом представленные в материалы дела авансовые отчеты, связанные с командированием сотрудников истца.

Соответственно подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих несение истцом затрат, связанных с приобретением запасных частей. Акт восстановления изделий содержит указание о том, что дефект устранен силами и средствами ОАО "АМЗ". Истец не является производителем модуля педального КДБА 453621.008-20 и вынужден его закупать, о чем свидетельствуют соответствующие документы (л.д.42-57).

Возражение ответчика о том, что суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Ответчиком ходатайство мотивировано необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства на предмет установления причин дефекта блока положения педали подачи топлива на изделии АМН ГАЗ. Между тем, дополнительных доказательств ответчиком не представлено, а судом установлено, что исходя из имеющихся в деле доказательств, причина возникновения дефекта - эксплуатационная.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины истца в возникновении дефектов, эти недостатки устранены истцом по требованию ответчика, поэтому ответчик обязан в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу стоимость восстановительных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 266-269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-67099/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев