Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10234/15

город Самара

3 сентября 2015 г.

Дело N А72-4420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "БРиК", Челябинская обл., г. Миасс, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015, принятое по делу N А72-4420/2015 судьей Рыбалко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРиК" (ОГРН 1127415003033, ИНН 7415077902), Челябинская обл., г. Миасс, к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская обл., г. Димитровград, третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, о взыскании 2 908 руб. 89 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРиК", Ульяновская область, город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, город Димитровград, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2014 по 30.12.2014 в сумме 2 908 руб. 89 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 27.05.2015 (л.д. 48) Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (433512, г. Димитровград, ул. М.Тореза, д. 6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015 (л.д. 70) Обществу с ограниченной ответственностью "БРиК" в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "БРиК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БРиК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение арбитражного суда.

Исходя из текста апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом допущена описка и фактически обжалуется решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.02.2015, до 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2014 по делу N А72-1315/2014 с ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу ООО "БРиК" взыскан долг в сумме 2 254 980 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 274 руб. 90 коп.

06.06.2014 ООО "БРиК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А72-1315/2014 в сумме 225 498 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2014 N А72-1315/2014 (л.д. 17) заявление ООО "БРиК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" взыскано в возмещение судебных расходов 112 000 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд указал на взыскание с ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу ООО "БРиК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения.

Во исполнение судебного акта 18.11.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС N 004093603 на взыскание указанной в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2014 суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2014, нарушение тем самым законных прав и интересов истца, ООО "БРиК" обратилось с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2014 по 30.12.2014 в сумме 2 908 руб. 89 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Димитровграду возбуждено исполнительное производство (л.д. 43) по исполнительному листу от 18.11.2014 АС 004093603, выданному Арбитражным судом Ульяновской области во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2014.

В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, платежным поручением от 29.12.2014 N 11899, ответчик перечислил на указанный ему в постановлении от 04.12.2014 счет 112000 руб.

Платежным поручением от 30.12.2014 N 387 УФК Ульяновской области (л.д. 38) перечислило ООО "БРиК" 112000 руб.

Исполняя определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2014 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения: за период с 11.11.2014 по 29.12.2014, судебный пристав в рамках исполнительного производства N 115096/14/73025-ИП, определил сумму процентов, которая составила 1 257 руб. 66 коп.

Инкассовым поручением от 10.02.2015 (л.д. 58) с ответчика взысканы денежные средства по исполнительному производству N 115096/14/73025-СД с зачислением на счет УФК по Ульяновской области.

Постановлением (пункт 2) от 13.02.2015 (л.д. 67) судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по исполнительному производству N 115096/14/73025-СД от 12.02.2015, поступивших по инкассовому поручению N 3 от 10.02.2015, в том числе 1 257 руб. 66 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.02.2015 (л.д. 44) исполнительное производство N 115096/14/73025-ИП окончено. Все меры принудительного исполнения отменены. Исполнительный лист от 18.11.2014 АС 004093603 полностью исполнен и приобщен к материалам исполнительного производства.

Обращаясь за взысканием 2 908 руб. 89 коп., истец указывает в расчете период начисления процентов - с 06.10.2014 (с момента оглашения резолютивной части определения от 10.10.2014) по 30.12.2014 (по день получения денежных средств).

Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 908 руб. 89 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Статьей 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент принятия судебного акта, указано, что поскольку часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако, положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, определяя момент, с которого должны начисляться проценты на указанную сумму, исходил из того, что таким моментом является дата, когда судебный акт стал обязательным для сторон. Исходя из содержания из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующие проценты не могут начисляться ранее даты вступления в силу определения от 10.10.2014.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что проценты за несвоевременное исполнение определения суда за период с 11.11.2014 по 29.12.2014 ООО "БРиК" получены, обоснованно отказал в удовлетворении требований в полной сумме, в том числе и возмещении затрат на представителя.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оценивает действия истца как злоупотребление правом, направленное на намеренно получение неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015, принятое по делу N А72-4420/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРиК", Челябинская обл., г. Миасс, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРиК" (ОГРН 1127415003033, ИНН 7415077902), Челябинская обл., г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов